Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7410/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7410/2011 Дело N А07-3658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2011 г.. по делу N А07-3658/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Государственного бюджетного учреждения "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" - Вагапов В.В. (доверенность от 08.08.2011 N 10).

Государственное бюджетное учреждение "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ГУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 23.12.2010 по делу N А-07/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукьянчикова Любовь Алексеевна (далее - ИП Лукьянчикова Л.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А-07/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что законодательством закреплена за лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой, перевозкой, переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, обязанность по получению ветеринарных сопроводительных документов на партию груза. Вместе с тем, между ГБУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" и ИП Лукьянчиковой Л.А. не заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг. Таким образом, в действиях заявителя по взиманию платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов производителю животного происхождения - полуфабрикатов установлены признаки нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Судом не принято во внимание, что ГБУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" не произвела никаких действий по подтверждению эпизоотического состояния места выхода мяса, ветеринарно-санитарного состояния каждой партии пельменей, а только формально за плату выписала справку по форме N 4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. От Управления ФАС по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие антимонопольного органа и предпринимателя.

В судебном заседании представитель ГБУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что учреждение не нарушало статью 15 Федерального закона N 135-ФЗ и не препятствовало осуществлению предпринимателем его деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба ИП Лукьянчиковой Л.А. на действия ГБУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан", выразившиеся во взимании платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов (т.1, л.д. 63-66).

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 23.12.2010, которым ГБУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" признано нарушившим требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. (т.2, л.д. 25-34).

Не согласившись с данным решением, ГБУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что к необоснованному препятствованию деятельности и ограничению в отношении свободного перемещения товаров учреждением Управление ФАС по Республике Башкортостан относит выдачу на платной основе ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующим субъектам без заключения договора.

Между тем из материалов дела не усматривается и антимонопольным органом не доказано, что выдача заявителем на платной основе ветеринарных сопроводительных документов имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422).

Согласно пункту 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Разделом 2 Правил N 422 установлено, что ветеринарные свидетельства форм 1, 2, 3 (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации) и ветеринарные справки формы 4 (при перевозке грузов в пределах района (города) выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России от 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе определены в Правилах оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 (далее - Правила N 898).

На основании пункта 2 данных Правил к платным ветеринарным услугам относится, в том числе, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Из смысла статьей 1, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, определяющих содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, следует, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных справок и свидетельств не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностным лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Следовательно, выдача ветеринарных справок и свидетельств является услугой, взимание платы за которую не противоречит гражданскому законодательству.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взимание платы за выдачу ветеринарных документов не противоречит действующему законодательству, оформление и выдача учреждением ветеринарных документов на продукцию не является формой государственного ветеринарного надзора, а имеет своей целью подтверждение факта ветеринарного благополучия товара, что связано с осуществлением уставной деятельности учреждения.

Сам по себе факт выдачи учреждением платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Размер платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов установлен в прейскуранте цен, согласованном с заместителем начальника Управления ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостана (т.1, л.д. 42-45), что также свидетельствует о нормативной обоснованности оказания заявителем услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе.

Из решения антимонопольного органа следует, что единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужило отсутствие заключенного между ИП Лукьянчиковой Л.А. и ГБУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" договора на оказание платных услуг.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании частей 1,2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения норм указанной главы не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора, следовательно, данный договор может быть заключен в письменной форме, а в случае, если такой договор исполняется при его заключении, то он может иметь и устную форму.

Согласно пункту 10 Правил N 898 платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В рассматриваемом случае между ИП Лукьянчиковой Л.А. и ГБУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" договор о возмездном оказании услуг заключен в устной форме: учреждение фактически исполнило свои обязательства по предоставлению ветеринарного свидетельства, предприниматель исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг (л.д.86-94).

Вывод антимонопольного органа о том, что учреждение не выдает предпринимателю ветеринарные сопроводительные документы, не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что ГБУ "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" не проводило действия по подтверждению эпизоотического состояния места выхода мяса, ветеринарно-санитарного состояния каждой партии пельменей, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует о нарушении учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ функциями антимонопольного органа являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное им нарушение законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы Управление ФАС по Республике Башкортостан не доказало, что действия заявителя по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе являются нарушением, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. И поскольку антимонопольный орган не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции, оспариваемое по настоящему делу решение вынесено с превышением антимонопольным органом своих полномочий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2011 г.. по делу N А07-3658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин