Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-4581/11 по делу N А50-22299/2010

20 октября 2011 г.

N Ф09-4581/11 Дело N А50-22299/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-4048/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4581/11 по делу N А50-22299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ИНН: 590301139166, ОГРНИП: 304590320300154; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А50-22299/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Грошев Л.Э. (доверенность от 24.02.2011 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Фасад" (ИНН: 5903047440, ОГРН: 1045900359526; далее - общество "Кама-Фасад") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 2 555 425 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 348 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения от общества "Кама-Фасад" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 01.12.2010 (судья Касьянов А.Л.) производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился 11.03.2011 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене общества "Кама-Фасад" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "БМ-Строй" (далее - общество "БМ-Строй".

Определением суда от 20.05.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 20.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием всех стадий арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно договору уступки прав (цессии) от 13.07.2009 обществом "Кама-Фасад" передано обществу "БМ-Строй" право требования к предпринимателю стоимости выполненных работ и затрат на объекте: г. Пермь, ул. Пушкина/Г.Звезда, д. 64/38, в сумме 2 555 425 руб. 59 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем судами обоснованно указано, что процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не обжаловалось, исполнительный лист на основании названного определения не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует об окончании всех стадий арбитражного процесса по делу после вступления определения в законную силу.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано предпринимателем 11.03.2011, то есть после окончания всех стадий арбитражного процесса по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене общества "Кама-Фасад" правопреемником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение обществом "Кама-Фасад" и обществом "БМ-Строй" договора уступки прав (цессии) не является безусловным основанием для производства процессуального правопреемства арбитражным судом.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 по делу N А50-22299/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон