Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-4048/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

N А50-22299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Кама-Фасад"): Костоусов Д.В. по доверенности N 8 от 13.11.2010,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович): Грошев Л.Э. по доверенности от 24.02.2011,

от заинтересованного лица (ООО "БМ-Строй"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2011 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А50-22299/2010,

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Кама-Фасад" (ОГРН 1045900359526, ИНН 5903047440)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Кама-Фасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - ИП Япаров В.М., ответчик) о взыскании 2 555 425 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 348 728 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.03.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Япарова В.М. о замене истца его правопреемником - ООО "БМ-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 в удовлетворении заявления ИП Япарова В.М. о процессуальном правопреемстве отказано.

Ответчик, ИП Япаров В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что вывод суда о том, что осуществление процессуального правопреемства невозможно в связи с окончанием всех стадий арбитражного процесса, противоречит закону. Указывает, что суд в принятом акте ссылается на условия договора уступки, тем самым признавая его совершение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, ООО "БМ-Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и указано ответчиком в заявлении, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки прав (цессии) от 13.07.2009 истцом передано ООО "БМ-Строй" право требования к ответчику стоимости выполненных работ и затрат на объекте: г. Пермь, ул. Пушкина/г.Звезда, 64/38 в сумме 2 555 425 руб. 59 коп., а также процентов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

Из названной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не закончен.

Между тем, лицами, участвующими в деле, определение о прекращении производства по делу в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Исполнительный лист на основании данного определения не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует об окончании всех стадий арбитражного процесса по делу после вступления определения в законную силу.

То обстоятельство, что 13.06.2009 ООО "Кама-Фасад" и ООО "БМ-Строй" заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого явилась задолженность ответчика за выполненные работы, не является безусловным основанием для проведения процессуального правопреемства арбитражным судом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Пермского края о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано 11.03.2011, то есть после окончания всех стадий арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 на ООО "Кама-Фасад" обязанности не возлагались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика в данном случае не направлены на защиту своих прав и законных интересов с учетом вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в силу изложенных причин. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-22299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина