Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6577/11 по делу N А50-11233/2008

19 октября 2011 г.

N Ф09-6577/11 Дело N А50-11233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-11233/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Федоровцева Валерия Дмитриевича (ОГРНИП: 304592130900028, ИНН: 592102036794; далее - Федоровцев В.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 в отношении Федоровцева В.Д. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М. с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.02.2009 Федоровцев В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М. 14.05.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 51 308 руб. и компенсации понесенных расходов в сумме 3 173 руб., в том числе расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в размере 3 068 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, заявленных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган 01.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, в сумме 3 068 руб. за счет средств от реализации имущества должника.

Определением суда от 24.05.2011 (Субботина Н.А.) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично; с депозитного счета суда арбитражному управляющему перечислены денежные средства в размере 9 889 руб. 98 коп., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 40 776 руб. 02 коп. вознаграждения, 3 173 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 24.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, то проведение анализа его финансового состояния не являлось для арбитражного управляющего трудоемким, фактически в общей сложности в течение одного месяца им как временным управляющим проведена работа по публикации объявления о введении в отношении должника наблюдения, по розыску имущества и составлении финансового анализа, в силу чего вознаграждение временного управляющего за период наблюдения должно составлять 10 000 руб., а не 50 666 руб., как указано судами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 в отношении предпринимателя Федоровцева В.Д. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 16.02.2009 Федоровцев В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М., ссылаясь на то, что вопрос о судебных расходах не был разрешен при завершении конкурсного производства, и полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры наблюдения расходы, а также вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, в свою очередь обратился с заявлением о возмещении расходов по публикации объявления об открытии конкурсного производства в размере 3 068 руб. за счет средств от реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходили из обоснованности его требования о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов. В удовлетворении требования уполномоченного органа отказано со ссылкой на то, что денежных средств, полученных от реализации имущества, оказалось недостаточно для покрытия всех расходов.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судами установлено, что Шестериков С.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.09.2008 (дата утверждения его временным управляющим) по 13.02.2009 (дата введения конкурсного производства), при этом размер вознаграждения временного управляющего установлен судом в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Судами также установлено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также доказательств выплаты ему вознаграждения в полном объеме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Расчет вознаграждения, представленный Шестериковым С.М., судом проверен, признан неверным. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему, составляет 50 666 руб.

В доказательство понесенных расходов арбитражным управляющим представлены счет от 23.09.2008 N 59-0000202, счет-фактура от 27.09.2008, акт от 27.09.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2008 N 244, чек от 23.09.2008, почтовые квитанции, на общую сумму 3 173 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно определению суда от 16.03.2011 конкурсная масса за период конкурсного производства составила 9 889 руб. 98 коп., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда, заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Шестерикова С.М. путем перечисления арбитражному управляющему денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда, а в остальной части вознаграждения в сумме 40 776 руб. 02 коп. и судебных расходов в сумме 3 173 руб. - путем взыскания с уполномоченного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Требования арбитражного управляющего удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-11233/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева