Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6429/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-11233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, Рунтовой Н.В., доверенность N 122 от 05.07.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-11233/2008 о признании индивидуального предпринимателя Федоровцева Валерия Дмитриевича (ОГРНИП 304592130900028, ИНН 592102036794) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.05.2009 года арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выплате вознаграждения в размере 51 308 руб., компенсации расходов в сумме 3 953 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий уточнил заявление, просил выплатить вознаграждение в размере 51 308 руб., компенсировать расходы в размере 3 173 руб., в том числе расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в размере 3 068 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.). Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

01.03.2011 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в процедуре банкротства расходов по публикации в сумме 3 068 руб. за счет средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 года требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, с депозитного счета суда арбитражному управляющему перечислены денежные средства в размере 9 889 руб. 98 коп., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 40 776 руб. 02 коп. вознаграждения, 3 173 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что поскольку индивидуальные предприниматели не обязаны составлять бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, то проведение финансового анализа состояния должника не являлось для временного управляющего трудоемким.

Полагает, что фактически в общей сложности в течение одного месяца временным управляющим проведена работа по публикации объявления о введении в отношении должника наблюдения, по розыску имущества должника и составлению анализа финансового состояния должника.

Считает, что размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения должен составлять 10 000 руб., а не 50 666 руб.

От арбитражного управляющего Шестерикова В.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 года в отношении ИП Федоровцева В.Д. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шестериков С.М. с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 года (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2009 года) ИП Федоровцев В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры наблюдения расходы, а также вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению, арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, в свою очередь обратился с заявлением о возмещении расходов по публикации объявления об открытии конкурсного производства в размере 3 068 руб. за счет средств от реализации имущества должника.

Удовлетворяя частично заявление временного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения; определения вознаграждения за период осуществления полномочий с 11.09.2008 года по 13.02.2009 года в размере 50 666 руб.; из того, что в обоснование произведенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства; заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит, поскольку денежных средств, полученных от реализации имущества, оказалось недостаточно для покрытия всех расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Шестериков С.М. исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.09.2008 года по 13.02.2009 года (5 месяцев 2 дня), установил размер его вознаграждения в общей сумме 50 666 руб., а также признав доказанным размер понесенных расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве временного управляющего, и расходы на публикацию должны быть возмещены уполномоченным органом, являющимся в данном деле о банкротстве заявителем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа относительно того, что работа, выполненная арбитражным управляющим, была не трудоемкой, фактически выполнена в течение одного месяца, в связи с чем подлежит возмещению вознаграждение в размере 10 000 руб. за один месяц исполнения обязанностей временного управляющего, апелляционным судом не принимаются.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе на основании части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений об отстранении либо освобождении временного управляющего Шестерикова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шестерикову С.М. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, а также возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений, в деле также не имеется.

При этом, суд первой инстанции, установив, что на депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 9 889 руб. 98 коп. (конкурсная масса за период конкурсного производства), правомерно определил перечислить указанную сумму с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Шестерикова С.М. в счет возмещения его расходов и выплаты вознаграждения.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о возмещении расходов на публикацию в размере 3 068 руб. за счет средств от реализации имущества должника, поскольку денежных средств, полученных от реализации имущества оказалось недостаточно для покрытия всех расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Возражений со стороны заявителя апелляционной жалобы в данной части определения не представлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-11233/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов