Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-1006/15 по делу N А60-22089/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А60-22089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271, далее - общество "Первоуральский новотрубный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-22089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Конлайн" - Хайдаров Е.А. (директор, решение от 18.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений" (далее - общество "МИР") - Хайдаров Е.А. (доверенность от 04.07.2014).

Общество "МИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании долга по договору об оказании телекоммуникационных услуг в сумме 8 945 316 руб. 27 коп., неустойки в сумме 75 237 руб. 40 коп., кроме того требовало начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2014 до фактической оплаты долга в размере не более, чем 819 294 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конлайн" (далее - общество "Конлайн").

Решением суда от 10.09.2014 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Первоуральский новотрубный завод" взыскан долг в сумме 8 890 816 руб. 27 коп. Суд взыскал с общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу общества "МИР" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 890 816 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении требования общества "МИР" о взыскании с общества "Первоуральский новотрубный завод" долга в сумме 54500 руб. 00 коп. отказано, требование об уплате неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первоуральский новотрубный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что требование общества "МИР" об оплате дополнительных услуг неправомерно, поскольку отмеченные услуги входят в предмет договора от 15.11.2012 N 66-МР/2012, включены в базовую стоимость и не могут оплачиваться отдельно.

По мнению общества "МИР", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Первоуральский новотрубный завод" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст.702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст.779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) с обществом "МИР" (исполнитель) 15.11.2012 заключен договор N 66-МР/2012 об оказании телекоммуникационных услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по поддержанию качества телекоммуникационных сервисов заказчика, перечень, описание и критичность которых приведены в перечне услуг (приложение N 1) на уровне, установленном SLA (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Исходный перечень конфигурационных единиц заказчика, составляющих аппаратно-программные комплексы, на которых функционируют сервисы, определен сторонами в приложении N 3 к договору; уполномоченные лица заказчика и исполнителя - в приложении N 4; регламент взаимодействия - в приложении N 5; методика расчета ежемесячной стоимости сервисных услуг - в приложении N 6.

Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.2. и п. 3.2.5 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг производится ответчиком до двадцатого числа каждого оплачиваемого месяца, окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания актов приема-передачи оказанных услуг по счетам-фактурам, выставленным обществом "МИР".

В соответствии с п. 5.1 договора услуги оказываются исполнителем ежемесячно. По окончании месяца в течение 5 рабочих дней исполнитель направляет заказчику оригиналы счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Приемка услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов. При отсутствии существенных несоответствий оказанных услуг условиям договора оформляется, подписывается заказчиком и направляется исполнителю акт качества, при выявлении таких несоответствий - рекламационный акт, в котором приводится перечень претензий и их обоснование (п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).

В случае, если в срок, указанный в п. 5.2 договора, от заказчика не поступил ни акт качества, ни рекламационный акт, а также при неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.2 договора, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (п. 5.5, 5.6 договора).

В случае нарушения исполнителем требований к качеству предоставления сервисов, установленных SLA, исполнитель несет ответственность в виде уменьшения стоимости услуг за отчетный период в размере, предусмотренном SLA, и не несет ответственности за упущенную выгоду заказчика (п. 6.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в отношении сроков исполнения обязательств, исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более десяти процентов от суммы просроченного платежа.

В п. 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, согласно которому для организации переговоров сторона, у которой возникла претензия к другой стороне, направляет указанную претензию в письменном виде.

Судами установлено, что 15.11.2012 между обществом "МИР" (заказчик) и обществом "Конлайн" (исполнитель) заключен договор N 67/2-МР/2012, согласно п. 2.1 которого исполнитель привлекается в качестве субподрядчика для оказания услуг по договору от 15.11.2012 N 66-МР/2012 об оказании телекоммуникационных услуг, заключенному заказчиком с обществом "Первоуральский новотрубный завод" и в соответствии с которым заказчик является исполнителем (выступает в качестве генерального подрядчика).

Далее судами установлено, что в полученном обществом "Первоуральский новотрубный завод" 28.03.2014 уведомлении общество "МИР" сообщило о прекращении обязательственных отношений по договору от 15.11.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг обществом "Первоуральский новотрубный завод".

Также обществу "Первоуральский новотрубный завод" направлена претензия от 07.04.2014 N 16 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 8 945 316 руб. 27 коп.

Судами исследованы представленные обществом "МИР" в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг исполнителем акты от 31.12.2013 N 93 на сумму 2 613 185 руб. 62 коп., от 31.01.2014 N 2 на сумму 2 536 895 руб. 15 коп., от 28.02.2014 N 11 на сумму 2 995 561 руб. 88 коп., от 31.03.2014 N 18 на сумму 2 007 760 руб. 74 коп.

Судами выявлено, что акты от 31.12.2013 N 93 на сумму 2 613 185 руб. 62 коп., от 31.01.2014 N 2 на сумму 2 536 895 руб. 15 коп., от 28.02.2014 N 11 на сумму 2 995 561 руб. 88 коп. подписаны обществом "Первоуральский новотрубный завод", вместе с тем акт от 31.03.2014 N 18 обществом "Первоуральский новотрубный завод" не подписан, факт получения указанного акта заказчиком не оспаривается, указанный акт получен обществом "Первоуральский новотрубный завод" вместе с сопроводительным письмом и счет-фактурой к указанному акту, направленными обществом "МИР" для подписания, вместе с тем мотивированный отказ от приемки услуг обществу "МИР" не направлен.

Суды установили, что услуги за январь-март 2014 г. обществом "Первоуральский новотрубный завод" не оплачены, услуги за декабрь 2013 г. оплачены частично платежным поручением от 29.01.2014 N 287, которым общество "Первоуральский новотрубный завод" перечислило денежные средства на общую сумму 3 835 070 руб. 77 коп. (2 626 983 руб. 65 коп. за ноябрь 2013 г., 1 208 087 руб. 12 коп. - за декабрь 2013 г), размер задолженности за услуги, оказанные в декабре 2013 г., составил 1 405 098 руб. 50 коп.

Оценив положения п. 1 и п. 2 приложения N 1 к договору на оказание телекоммуникационных услуг от 15.11.2012 N 66-МР/2012, согласно которым в базовую стоимость услуг по сервису "Телефония" и сервису "Локальная вычислительная сеть", входит "ведение и поддержка актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов в автоматизированной системе учета коммуникационных ресурсов "OSS Inventory", суды выявили, что названных пунктах приложения N 1 предусмотрено ведение и поддержка состояния уже существующей базы данных телекоммуникационного оборудования и внесение изменений, исключительно, связанных с заменой того или иного телекоммуникационного оборудования, сведения о котором уже содержатся в базе данных.

Судами правомерно отмечено, что в рамках выполнения дополнительных работ, связанных с внесением данных в систему учета "OSS Inventory", выполненных в декабре 2013 г., январе и феврале 2014 г., общество "МИР" осуществляло внесение в базу данных новых сведений, ранее не содержащихся в базе данных, такой вид услуг оказывался обществом "МИР" по указанию общества "Первоуральский новотрубный завод" и не был связан с ведением и поддержанием актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов.

Суды учли, что внесение таких новых сведений не было предусмотрено договором от 15.11.2012 N 66-МР/2012, их внесение не входило в его базовую стоимость, в связи с чем, общество "Первоуральский новотрубный завод" и общество "МИР" подписали приложения к актам N 93, N 2 и N 11, где учли соответствующий вид дополнительных работ (услуг) и его стоимость.

Кроме того, судами установлено, что ни дооснащение кондиционеров зимними пакетами, ни замена неисправного кондиционера не входили в базовую стоимость услуг, предусмотренную договором от 15.11.2012 N 66-МР/2012, в связи с чем общество "Первоуральский новотрубный завод" и общество "МИР" подписали приложение к акту от 28.02.2014 N 11, в п. 9 и 10 которого указано на выполнение по указанию заказчика работ по дооснащению кондиционеров зимними комплектами (аппаратная, з/у корпус 1, аппаратная, з/у корпус 2, серверная КПП-1, задание N667521) и замене неисправного кондиционера в резервном ЦОДе Общества (здание АБК цех N 34, 1-ый этаж, задание N 667523), на основании чего суды пришли к выводу о том, что указанные работы являются дополнительными (не предусмотренными договором) и были приняты обществом "Первоуральский новотрубный завод" в качестве таковых.

Далее судами выявлено, что по требованию общества "Первоуральский новотрубный завод" общество "МИР" выполняло работы по переключению и изменению конфигураций сетей и оборудования в цехе N 32 (задание N 632.692), в цехе N 23 (задания N 597404, 601575), в цехе N 27 (служебная записка N ПН01-001470), указанные работы зафиксированы в актах N 93, N 2 и N 11 как дополнительные, при этом произведенные работы не могут рассматриваться как оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы сети и поддержанию ее в надлежащем состоянии.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявленные к оплате обществу "Первоуральский новотрубный завод" услуги, а именно: услуги по внесению данных в систему учета "OSS Inventory", дооснащению кондиционеров зимними комплектами, замене неисправного кондиционера, выполнении переключений и изменений конфигураций сетей и оборудования являются дополнительными, согласие на их приемку выражено в актах оказанных услуг и приложениях к ним, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные работы подлежат оплате в заявленном обществом "МИР" размере.

Принимая во внимание факт выполнения обществом "МИР" работ, отмеченных в актах N 93, 2, 11, 18, отсутствие актов качества и рекламационных актов услуг со стороны заказчика, оказанных по акту от 31.03.2014 N 18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии обществом "Первоуральский новотрубный завод" выполненных обществом "МИР" работ, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате в силу п. 5.5 и п. 5.6 договора от 15.11.2012 N 66-МР/2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МИР" о взыскании задолженности в сумме 8 890 816 руб. 27 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы, касающиеся неправомерности выводов судов о необоснованности заявленных обществом "МИР" требований о взыскании задолженности в сумме 54 500 руб. и неустойки, в кассационной жалобе общества ""Первоуральский новотрубный завод" отсутствуют.

Доводы общества "Первоуральский новотрубный завод", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-22089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-22089/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу, принятые определением арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 N Ф09-1006/15, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" с депозитного счёта Арбитражного суда Уральского округа денежные средства, внесённые в качестве встречного обеспечения по платёжному поручению от 22.01.2015 N 616 - в сумме 8 890 816 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.В.Сулейменова С.В.Лазарев