Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-906/09 по делу N А60-6380/2008

Екатеринбург

05 марта 2009 г.

Дело N А60-6380/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-6380/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Новицкий А.Ю. (паспорт 6503 N 734955, выдан отделом милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга 30.12.2002);

представители общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - общество "Электросетевая компания") - Вакорина Е.Г. (доверенность от 03.04.2007 N 1), Логвиненко Е.И. (доверенность от 13.11.2007 N 2).

Общество "Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Новицкому А.Ю. о взыскании 89 288 руб. 78 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - концерн "Концерн Росэнергоатом"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Новицкого А.Ю. взыскано в пользу общества "Электросетевая компания" 89 288 руб. 78 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Новицкий А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 83, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит запрет на одновременное осуществление деятельности по производству электрической энергии и ее продаже. По мнению предпринимателя, суд, устанавливая, что между сторонами сложились договорные отношения, вышел за пределы исковых требований. Договор купли-продажи от 01.11.2005 N 02, заключенный между истцом и обществом "Атомэнергосбыт", не имеет отношения к делу, оспариваемые судебные акты затрагивают права общества "Атомэнергосбыт", не привлеченного к участию в деле. Предприниматель считает, что количество потребленной энергии не подтверждено допустимыми доказательствами; кроме того, ответчик не присутствовал при установлении нового узла учета электроэнергии. Заявитель отмечает, что в силу принципа свободы договора он вправе получать электроэнергию от концерна "Росэнергоатом".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Новицкий А.Ю. арендует помещение площадью 354,2 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. К. Цеткин, д. 13 по договору аренды от 03.01.2002 N 182.

Между предпринимателем Новицким А.Ю. (потребитель) и концерном "Росэнергоатом" (поставщик) 02.08.2002 заключен договор N 18 на коммунальные услуги, по условиям которого поставщик осуществляет электроснабжение в пределах разрешенной к использованию мощности, отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, обеспечивает питьевой водой и принимает на переработку сточные воды не ниже утвержденных нормативов объекта потребителя, а потребитель ежемесячно производит расчеты с поставщиком за весь объем потребленных услуг (п. 1.1, 1.2 договора).

Концерном "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" и обществом "Электросетевая компания" 29.11.2005 заключено соглашение N 2/11, по которому концерн передал истцу обязательства по продаже (сбыту) электроэнергии, вытекающие из договоров энергоснабжения с абонентами, с 01.01.2006. Письмом от 28.11.2005 N 01-11-28 концерн "Росэнергоатом" уведомил абонентов о прекращении деятельности по продаже электроэнергии на розничном рынке с 01.01.2006 и необходимости переоформления договоров энергоснабжения.

Общество "Электросетевая компания" (покупатель) на основании заключенного с обществом "Атомэнергосбыт" (продавец) договора от 01.11.2005 N 02 выкупает у последнего всю производимую концерном "Росэнергоатом" электрическую энергию по точкам поставки на подстанции "Заречная". Договор в спорном периоде сторонами исполнялся.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 N 191-ПК для общества "Электросетевая компания" установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям Свердловской области в 2007 г.

Между обществом "Электросетевая компания" (энергосбытовая организация) и обществом "Свердловэнерго" (правопреемником общества "МРСК Урала", исполнитель) 01.01.2007 заключен договор N 04СК оказания услуг по передаче электрической энергии сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, во исполнение которого исполнитель оказывал услуги по передаче энергии в том числе и на объект предпринимателя Новицкого А.Ю.

По условиям договора от 24.11.2006 N 208-ПЭ, заключенного между обществом "Свердловэнерго" (заказчик) и концерном "Росэнергоатом" (исполнитель), концерн принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, а заказчик - оплачивать эти услуги. Согласно приложению N 2 к договору одним из потребителей, в интересах которого оказывались в 2007 г. услуги, является предприниматель Новицкий А.Ю. Расчеты по договору осуществлялись по тарифам, установленным концерну постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2006 N 177-ПК.

Предприниматель Новицкий А.Ю. от предложения истца заключить договор электроснабжения отказался, ссылаясь на договорные отношения по поставке электроэнергии с концерном "Росэнергоатом".

Общество "Электросетевая компания" направило в адрес предпринимателя счета-фактуры от 31.07.2007 N 2031, от 31.08.2007 N 2327 на оплату фактически потребленной электрической энергии. Претензия энергоснабжающей организации от 05.07.2007 N 2-05-07 с требованием об оплате электроэнергии предпринимателем отклонена.

Полагая, что предпринимателем Новицким А.Ю. не исполнены обязательства по оплате фактически полученной электрической энергии, общество "Электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что энергоснабжающей организацией по отношению к истцу является общество "Электросетевая компания", количество потребленной в спорный период электроэнергии и размер задолженности по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 02.08.2002 N 18, заключенный между концерном "Росэнергоатом" и предпринимателем Новицким А.Ю., прекращен в соответствии со ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения.

Вывод судов соответствует действующему законодательству (ст. 309, п. 3 ст. 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в январе - июле 2007 г. в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения энергия подавалась обществом "Электросетевая компания" на объекты предпринимателя Новицкого А.Ю. Количество потребленной ответчиком электрической энергии (28 140 кВт/ч) подтверждено представленными в материалы дела сведениями о потреблении энергии за каждый месяц спорного периода, выданными на основании показаний прибора учета электроэнергии, подписанными между энергосбытовой и энергосетевой организациями.

Предпринимателем доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной в спорный период энергии, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Электросетевая компания" удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрет на одновременное осуществление деятельности по производству электрической энергии и ее продаже, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что концерн "Росэнергоатом" имеет статус сетевой организации. Данный статус в силу императивных предписаний закона исключает деятельность концерна по розничной продаже электрической энергии. Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения концерном 29.11.2005 соглашения с обществом "Электросетевая компания" о передаче обязательств по продаже (сбыту) электроэнергии и направления концерном своим абонентам уведомления о прекращении сбытовой деятельности.

С учетом вышеизложенного правомерными являются выводы судов о прекращении обязательств по энергоснабжению по договору от 02.08.2002 N 18, заключенному между предпринимателем Новицким А.Ю. и концерном "Росэнергоатом", в связи с невозможностью исполнения обязательств (ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что обязательства по договору от 02.08.2002 N 18 сторонами не исполнялись: концерн фактически прекратил поставку энергии ответчику в спорный период, не выставлял счета на оплату энергии, а ответчик не производил ее оплату.

Таким образом, в связи с установлением законодательного запрета концерну осуществлять деятельность по розничной продаже электроэнергии утверждения заявителя о том, что в силу принципа свободы договора он вправе получать электроэнергию от концерна "Росэнергоатом", не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство получило закрепление и в постановлениях тарифного органа, которыми были утверждены тарифы для истца (на продажу электроэнергии), и третьего лица (на передачу энергии). Судами установлено, что у концерна "Росэнергоатом" в 2007 г. отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на продажу электрической энергии.

Иные доводы заявителя (о том, что количество потребленной энергии не подтверждено допустимыми доказательствами, о необоснованности применения при расчетах с предпринимателем "среднего" тарифа, о том, что ответчик не присутствовал при установлении нового узла учета электроэнергии, а также о том, что решение по делу затрагивает права общества "Атомэнергосбыт", не привлеченного к участию в деле) проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-6380/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С.Васильченко Л.А. Панова