Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6213/11 по делу N А71-463/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-6213/11 Дело N А71-463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - общество "ЖКХ Сигаево Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу N А71-463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЖКХ Сигаево Плюс" (ИНН: 1838002865, ОГРН: 1071838001950) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН: 1834034810, ОГРН: 1051801801149; далее - общество "Теплосфера") о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 99 322 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 по 23.03.2011 исходя из учетной ставки Центробанка России 7,75% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 рублей, начиная с 23.03.2011 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖКХ Сигаево Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что является арендатором спорного помещения на основании договора от 27.01.2010, в связи с чем ему принадлежит, в том числе, право на получение денежных средств от передачи этого имущества в субаренду. По мнению общества "ЖКХ Сигаево Плюс", материалами дела подтвержден факт пользования обществом "Теплосфера" помещениями в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 на основании договора субаренды от 01.02.2010 без внесения платы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.01.2010 между администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и обществом "ЖКХ "Сигаево Плюс" (арендатор) заключен договор N 7 аренды объектов ЖКХ, находящихся в собственности муниципального образования "Сарапульский район", согласно Приложению N 1 к договору, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям (л. д. 47-56).

Обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (субарендодатель) и обществом "Теплосфера" (субарендатор) 01.02.2010 подписан договор N 41 субаренды объектов ЖКХ, находящихся в собственности муниципального образования "Сарапульский район", согласно Приложению N 1. Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010 (л. д. 37-40).

Общество "ЖКХ Сигаево Плюс", ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.02.2010 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на неисполнение обществом "Теплосфера" обязанности по внесению платы за пользование переданного в субаренду имущества за период с февраля по декабрь 2010 года, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Установив, что договор субаренды от 01.02.2010 заключен с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса, суды признали его ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судами, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" не является собственником спорного имущества, а является арендатором по договору аренды с собственником и арендодателем по договору субаренды с ответчиком. Следовательно, истец может считаться потерпевшим в смысле ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если оно само несло расходы по оплате за пользование помещениями, которыми фактически пользовалось другое лицо без внесения платы.

Определением от 01.02.2011 (л.д.2) суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства внесения арендной платы по договору аренды за взыскиваемый период.

Между тем таких доказательств истцом в дело не представлено. Имеющейся в материалах дела справке администрации муниципального образования "Сарапульский район" от 30.05.2011 N 03-06/1090 (л.д.158) о размере арендной платы и лизинговых платежей за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка как документу, который не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

Таким образом, общество "ЖКХ Сигарево Плюс" не может быть признано лицом, за счет которого ответчик обогатился (сберег денежные средства), пользуясь без внесения оплаты имуществом, в связи с чем в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что общество "Теплосфера" фактически пользовалось имуществом в спорный период.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 о принятии кассационной жалобы к производству обществу "ЖКХ Сигаево Плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу N А71-463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков