Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4507/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А71-463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" - Суханова С.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика, ООО "Теплосфера" - Иванов Д.В., паспорт, доверенность от 17.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЖКХ Сигаево Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2011 года

по делу N А71-463/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к ООО "Теплосфера" (ОГРН 1051801801149, ИНН 1834034810)

о взыскании 2299322 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Теплосфера" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 322 руб. 06 коп., за период с 23.07.2010 по 23.03.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7.75% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 125 - 126).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, при исполнении ничтожного договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставок арендной платы за имущество, установленных Договором аренды N 7 от 27.01.2010, истцом произведена оплата стоимости аренды, следовательно, расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Ничтожность договора субаренды N 41 от 01.02.2010 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 7 от 27.01.2010 г. (далее - Договор аренды, л.д. 47-49).

В соответствии с условиями Договора аренды, истцу в аренду переданы объекты ЖКХ находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям.

01.02.2010 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды N 41 (далее - Договор субаренды, л.д. 37 - 40)

В соответствии с условиями Договора субаренды, истец обязался предоставить ответчику в субаренду объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район".

Передаваемое в субаренду имущество передано ответчику по передаточному акту от 01.02.2010.

По мнению истца, договор субаренды N 41 от 01.02.2010 г.. является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст. 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости переданного в субаренду имущества за период с февраля по декабрь 2010 г., а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор субаренды является ничтожной сделкой, а истцом необоснован размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку Договор субаренды с нарушением требований ст. 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является ничтожной сделкой, то в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующих прав.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Ответчик в обоснование размера неосновательного обогащения ссылается, на размер арендной платы по заключенному им и МО "Сарапульский район" договору аренды.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

С учетом положений п.2 ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, размер сбереженной в данном случае арендной платы должен определяться по средней рыночной стоимости арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости, а не на основании цены договора, участником которого ответчик не является. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ). Не может считаться таким доказательством также справка Администрации МО "Сарапульский район" о размере арендной платы и лизинговых платежей по договору, заключенному между истцом и МО "Сарапульский район" за 2010 год.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца на положения п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не принимается судом во внимание, поскольку касается взаимоотношений, возникающих в рамках исполнения договора между арендатором и собственником имущества, признанного впоследствии недействительным по иску собственника.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года по делу N А71-463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова