Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6826/11 по делу N А47-5949/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6826/11 Дело N А47-5949/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-4177/10-С3 по делу N А47-6087/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-5949/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

индивидуальный предприниматель Подповетная М.Е. (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Инозенцева О.Ю. (доверенность от 02.03.2011);

представитель индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны - Бурдюгова Т.В. (доверенность от 01.06.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2009 N 2004 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 18.03.2011 (судья Краев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильно применение норм процессуального права. Налогоплательщик указывает на вынесение налоговым органом в нарушение требований ст. 16, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в момент действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что инспекцией 17.08.2009 принято решение N 2004 о взыскании с предпринимателя за счет имущества задолженности в сумме 882 289 руб. 96 коп. Также 17.08.2009 налоговым органом вынесено постановление N 1952 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов для исполнения.

В решение от 17.08.2009 N 2004 вошли суммы по неисполненным и частично неисполненным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.06.2009 N 4462, N 8182, N 8184, от 20.11.2008 N 86773, от 09.06.2009 N 9073. Суммы по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.06.2009 N 4462 указаны на основании решения от 12.03.2009 N 10-20/02738, обжалованном предпринимателем в судебном порядке в рамках дела N А47-6087/2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6087/2009 от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А47-6087/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения. Суды признали подлежащими взысканию с предпринимателя недоимку, пени и штрафы в сумме 787 379 руб.47 коп.

Считая решение инспекции от 17.08.2009 N 2004 о взыскании с предпринимателя за счет имущества задолженности в сумме 882 289 руб. 96 коп. незаконным, в том числе, в связи с вынесением оспариваемого решения в период действия обеспечительных мер, принятых 21.07.2009 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-6087/2009 в виде приостановления действия решения от 12.03.2009 N 10-20/02738, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, суды исходили из того, что у предпринимателя имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, а вынесенное в период действия обеспечительных мер оспариваемое решение налогового органа фактически не исполнялось, что, соответственно, не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя; направление предпринимателю требования 08.06.2009 N 4462 подтверждено материалами дела.

Между тем суды при рассмотрении данного спора не учли следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Таким образом, вынесение решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и на его имущество является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Между тем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-6087/2009 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.03.2009 N 10-20/02738. Данным определением налоговому органу установлен запрет по принудительному исполнению указанного решения.

Однако в период действия обеспечительных мер налоговым органом вынесено решение от 17.08.2009 N 2004 о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу указанной нормы приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Соответственно, в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе проводить мероприятия, направленные на взыскание задолженности в порядке ст. 69, 46, 47 и 76 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на запрет Арбитражного суда Оренбургской области на принудительное взыскание с предпринимателя задолженности по решению от 12.03.2009 N 10-20/02738, налоговый орган, установив отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, вынес обжалуемое решение о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет его имущества.

Ссылки судов на фактическое отсутствие принудительного взыскания ввиду приостановления 26.08.2009 исполнительного производства от 21.08.2009 N 53/23/12019/1/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого решения и постановления от 17.08.2009 N 1952, не имеют правового значения.

Такой вывод судов не соответствует нормам права, поскольку принятие судом обеспечительных мер по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа создает юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, поскольку в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом данной меры у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, решение налогового органа от 17.08.2009 N 2004 является незаконным, основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя у судов отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат отмене, требования налогоплательщика - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-5949/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу отменить.

Заявление предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области от 17.08.2009 N 2004 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Возвратить предпринимателю Подповетной Марине Евгеньевне из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 900 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.09.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в пользу предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов