Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-4683/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-4683/2011 Дело N А47-5949/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-5949/2010 (судья Карев А.Ю.), при участии:

от индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны - Бурдюговой Т.В. (доверенность от 01.06.2011), Подповетной М.Е. (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Инозенцевой О.Ю. (доверенность от 02.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подповетная Марина Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 2004 от 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-5949/2010 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части 13,13 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекция не направляла (вручала) требование предпринимателю, неисполнение которого привело к вынесению оспариваемого решения. Кроме того, указывает на вынесение оспариваемого решения в момент действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, инспекцией 17.08.2009 было принято решение N 2004 о взыскании с предпринимателя за счет имущества задолженности в сумме 882 289,96 рублей.

Также было вынесено постановление от 17.08.2009 N 1952 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов для исполнения. В дальнейшем, налоговый орган направил судебному приставу уточнения от 17.05.2010 к постановлению от 17.08.2009 N1952 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому сумма задолженности уменьшена до 784 925,48 рублей.

В решение от 17.08.2009 N 2004 вошли суммы по неисполненным и частично неисполненным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.06.2009 N 4462, от 08.06.2009 N 8182, от 08.06.2009 N 8184, от 20.11.2008 N 86773, от 09.06.2009 N 9073.

Суммы по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.06.2009 N 4462 в размере 861 643,89 рублей указаны на основании решения от 12.03.2009 N10-20/02738.

Предпринимателем было обжаловано решение инспекции от 12.03.2009 N 10-20/02738 в арбитражный суд.

Решением Арбитражным суда Оренбургской области от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции было изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А47-6087/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено изменения.

Считая решение инспекции от 17.08.2009 N 2004 незаконным, в связи с неполучением требования от 08.06.2009 N 4462, а также в связи с вынесением оспариваемого решения в период действия обеспечительных мер, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 6 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, в соответствие с п. 3 ст. 46 Кодекса принимается решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

В течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании налоговый орган направляет в банк поручение на перечисление сумм налога в бюджет.

Пунктом 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.06.2009 N 4462 принято в десятидневный срок после вступления в силу (25.05.2009) решения по выездной налоговой проверке от 12.03.2009 N10-20/02738.

Указанное требование было направлено предпринимателю, что подтверждается почтовым реестром от 19.06.2009, следовательно довод предпринимателя о не вручении требования подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 69 Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок для исполнения указан в требовании "до 24.06.2009". В связи с неисполнением требования добровольно, налоговым органом было вынесено решение от 03.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (справки Сберегательного банка РФ от 13.07.2009 N 1723, N 1722, N 1721, N 1720, с указанием нулевых остатков денежных средств на счете), налоговым органом было вынесено решение N 2004 от 17.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Также судом первой инстанции установлено, на что указывает предприниматель в своей жалобе и инспекцией не оспаривается, решение N 2004 от 17.08.2009 было вынесено во время действия принятых арбитражным судом по делу N А47- 6087/2009 обеспечительных мер.

Вместе с тем, на что верно указал суд первой инстанции, данное решение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство N 53/23/12019/1/2009 от 21.08.2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого решения и постановления от 17.08.2009 N1952 было приостановлено постановлением от 26.08.2009.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А47-6087/2009 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010) исполнительное производство на основании оспариваемого решения от 17.08.2009 N 2004 было возобновлено. Таким образом, с момента принятия решения от 17.08.2009 N 2004 и до момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 каких-либо действий по принудительному взысканию не производилось.

Следовательно, нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Наличие недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки с учетом судебных актов по делу N А47-6087/2009, и обязанности ее уплаты заявителю было известно после принятия постановления от 08.04.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, оспариваемое решение не возлагает на предпринимателя незаконных обязанностей, а обеспечивает исполнение конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-5949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подповетной Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подповетной Марине Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 18.04.2011 госпошлину в сумме 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М.Толкунов М.Б. Малышев