Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6665/11 по делу N А76-3671/2011

20 октября 2011 г.

N Ф09-6665/11 Дело N А76-3671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3671/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) - Данильченко А.В. (доверенность от 30.03.2011 N 48);

общества - Филимонов Р.М. (доверенность от 05.03.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 N 2415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Костин Ю.В., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа. При этом заявитель ссылается на то, что нарушение срока представления в антимонопольный орган сведений не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Заявитель полагает, что протокол от 19.01.2011 по делу N 119А-04/10 и постановление управления о наложении штрафа составлены с нарушением ст. 28.2, 29.10 Кодекса, так как в мотивировочной и описательных частях содержат такое основание наложения штрафа как несвоевременность представления документов, а в резолютивной части оспариваемого постановления антимонопольного органа основанием для наложения штрафа указано непредставление документов.

Кроме того, общество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "ТНТ" на действия заявителя, выразившиеся в незаконном отключении от энергоснабжения.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления 11.11.2010 управление письмом N 9693/04 запросило у общества следующие документы (информацию): мнение по заявлению в письменном виде с правовым и документальным обоснованием возражений; правовое обоснование причин полного ограничения режима потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "ТНТ"; информацию об исполнении предписания инспектора филиала "Миассэнергосбыт" закрытого акционерного общества "Энергосбыт" акта от 03.09.2010 N 71-20-80, в случае неисполнения данного акта указать причины; иную информацию и документы, имеющие отношения к рассматриваемому спору. Названные документы необходимо представить в антимонопольный орган в срок до 29.11.2010.

В установленный срок запрашиваемые информация и документы в управление обществом были представлены, но не в полном объеме. А именно: отсутствовали сведения об исполнении предписания инспектора филиала "Миассэнергосбыт" закрытого акционерного общества "Энергосбыт" акта от 03.09.2010 N 71-20-80.

Общество представило в полном объеме документы, запрошенные управлением лишь 20.01.2011.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2011 N 119А-04/10, в отношении общества 22.02.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения общества от административной ответственности, а также отсутствия в виду малозначительности, совершенного правонарушения.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество требование антимонопольного органа о представлении в срок необходимых документов и информации на момент составления протокола об административной ответственности в полном объеме не исполнило.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличие события административного правонарушения в действиях общества, которое выразилось в непредставлении информации, запрашиваемой административным органом.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что нарушение срока представления в антимонопольный орган затребованных документов и информации не образует события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса и, соответственно привлечение общества к административной ответственности является незаконным, отклоняется.

Из материалов дела не следует, что антимонопольный орган учитывал непредставление затребованных документов и информации именно к установленному им сроку как квалифицирующий признак вменяемого правонарушения.

Кроме того, нарушение срока совершения действий, обязательных к исполнению в силу требований законодательства является квалифицирующим признаком лишь в том случае, когда такой срок предусмотрен законом. В данном же случае срок предоставления затребованных документов и информации был установлен антимонопольным органом для определения момента, с которого соответствующее требование может быть признано исполненным либо не исполненным.

Иные доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3671/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма - Ариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова