|
20 октября 2011 г.
|
N Ф09-6450/11
Дело N А34-661/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Вербенко Т. Л., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН: 6659105359, ОГРН: 1046603145764; далее - общество "Промет") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2011 по делу N А34-661/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 4" (ИНН: 4501019948, ОГРН: 1024500516501; далее - учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 4") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промет" о расторжении муниципального контракта от 03.12.2010 N 26, взыскании 1 949 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2011 по 02.02.2011 за нарушение п. 3.1.4, 3.1.6 муниципального контракта от 03.12.2010 N 26 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение г. Кургана "Гимназия N 57" (далее - учреждение "Гимназия N 57"), муниципальное учреждение г. Кургана "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС").
Определением суда от 18.05.2011 принят отказ истца от иска в части расторжения муниципального контракта от 03.12.2010 N 26, в указанной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.05.2011 (судья Пирогова Л.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промет" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки за непредставление исполнительной документации, указывая на отсутствие в контракте ответственности за нарушение п. 3.1.6 муниципального контракта, злоупотребление учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 4" правом на защиту, неопределенность размера неустойки условиям контракта. По мнению заявителя жалобы, судами дано расширительное толкование статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество "Промет" отмечает, что обязанность по предоставлению документации не имеет стоимостной оценки, которая необходима для начисления неустойки. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в объединении дел N А34-659/11, А34-718/11, А34-661/11, А34-542/11, А34-716/11, А34-714/11, А34-544/11, А34-545/11, А34-543/11, А34-660/11, А34-658/11, А34-657/11, А34-719/11, А34-656/11 в одно производство, которые связаны между собой по представленным доказательствам, в связи с чем решение по настоящему делу принято в незаконном составе. Обращает внимание суда на надлежащее исполнение обществом "Промет" п. 3.1.6 муниципального контракта по направлению справок форм КС-2, КС-3 учреждению "УКС" согласно п. 5.1.2, 5.1.3, невыполнение муниципальным заказчиком, учреждением, исполнителем обязанности по приемке работ, ненаправление заказчиком проектной документации для согласования в учреждение "УКС", отсутствие ответственных представителей учреждений "Центр бухгалтерского учета N 4", "УКС", уполномоченных выступать от их имени что привело к нарушению срока исполнения муниципального контракта.
При рассмотрении спора судами установлен факт заключения учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 4" (муниципальный заказчик), обществом "Промет" (подрядчик), учреждением "Гимназия N 57" (получатель) и учреждением "УКС" муниципального контракта от 03.12.2010 N 26 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана "Гимназия N 57", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению проектных и монтажных работ в период с 03.12.2010 по 31.12.2010, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 343 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1.4, 4.1.3 контракта).
Пунктом 3.1.4 названного контракта определено, что датой завершения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.
Монтажные работы должны быть выполнены согласно разработанной ответчиком проектной и рабочей документации и ведомости объемов работ, согласованной с учреждением и утвержденной муниципальным заказчиком (п. 1.1).
Пунктом 3.1.6 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика по представлению не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, муниципальному заказчику и учреждению справки форм КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию.
За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан оплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств (п. 3.1.14 контракта).
По условиям муниципального контракта приемка выполненных работ по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 осуществляется учреждением с участием муниципального заказчика и получателя по фактически выполненным работам (п. 7.1 контракта).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Промет" п. 3.1.6 муниципального контракта, учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из недоказанности обществом "Промет" факта надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.1.6 муниципального контракта от 03.12.2010 N 26.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Законом N 94-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ).
Поскольку спорный договор предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд, суды правильно применили при разрешении спора положения Закона N 94-ФЗ и параграф 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что общество "Промет" обязано предоставить учреждениям "Центр бухгалтерс
