Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6151/11 по делу N А60-382/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-6151/11 Дело N А60-382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (ИНН: 4824035665, ОГРН: 1064823004245; далее - общество "НПП "ЛТМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу N А60-382/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НПП "ЛТМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ИНН: 6670109004, ОГРН: 1069670012213; далее - общество "Светлана") о взыскании 116 873 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза по товарной накладной от 11.01.2010 N 1.

Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторов и магнитопроводов" (далее - общество "Завод трансформаторов и магнитопроводов").

Решением суда от 31.03.2011 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "ЛТМЗ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 434, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") и норм процессуального права (ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что факт перевозки груза ответчиком может быть подтвержден третьим лицом - обществом "Завод трансформаторов и магнитопроводов", в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств у данного лица. По мнению общества "НПП "ЛТМЗ", ответчик мог привлечь Петрова Н.М. (лицо, сведения о котором содержаться в товарной накладной) для перевозки груза третьих лиц. Заявитель оспаривает факт выдачи водителю доверенности от 11.01.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что ответчик на основании договора-заявки транспортной экспедиции 11.01.2010 осуществлял доставку груза из г. Екатеринбурга в г. Липецк и при доставке груза обнаружено повреждение груза в связи с нарушением упаковки, о чем составлен акт порчи груза от 26.01.2010 и проставлены отметки в товарной накладной от 11.01. 2010 N 1.

На основании ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец просил взыскать с ответчика стоимость груза, испорченного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей экспедитора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что товарная накладная от 11.01.2010 N 1 не может быть принята в качестве доказательства вручения истцом ответчику спорного груза, поскольку в данной товарной накладной ответчик не поименован и отсутствуют сведения о том, что водитель, принявший груз, действует от его имени.

При этом судами приняты во внимание представленные обществом "Завод трансформаторов и магнитопроводов" в материалы дела отзыв на иск, доверенность от 11.01.2010 N 1, согласно которым третье лицо, являющееся грузоотправителем по указанной товарной накладной, передало груз водителю, действующему на основании доверенности от 11.01.2010 N 1, выданной истцом на получение груза от грузоотправителя.

Представленный истцом в материалы дела акт от 276.01.2010 порчи груза также не содержит сведений о том, что подписавший его водитель действовал от имени ответчика, не указаны паспортные данные, отсутствует ссылка на доверенность водителя. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Доказательств направления в адрес ответчика извещения о повреждении груза ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность предъявленного ко взысканию размера убытков, так как в договоре-заявке отсутствуют сведения о сортности или иных характеристиках металла.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "НПП "ЛТМЗ" иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу N А60-382/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова