Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5020/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Светлана": Николаева С.И., директор, решение N 6 от 10.12.2009 г.; Корниенко О.Н. по доверенности от 27.06.2011 г.

от третьего лица - ООО "Завод трансформаторов и магнитопроводов": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года

по делу N А60-382/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (ОГРН 1064823004245, ИНН 4824035665)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1069670012213, ИНН 6670109004)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторов и магнитопроводов"

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза,

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Светлана" (ответчика) ущерба, причиненного в результате повреждения груза по товарной накладной N 1 от 11 января 2010 г.., в сумме 116873 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Завод трасформаторов и магнитопроводов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В частности, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неучастии ответчика в перевозке груза. Полагает, что суд не исследовал факт принятия груза у третьего лица. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решение были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец считает, что между истцом и ответчиком 11 января 2001 г.. заключен договор транспортной экспедиции на доставку груза из г.Екатеринбурга в г.Липецк согласно заявке на перевозку груза от 11 января 2010 г..

Как указал истец, в г.Липецк груз был доставлен 26 января 2010 г. . с нарушением упаковки, без поддонов, стягивающая лента оборвана, бунты ленты распущены, о чем был составлен акт порчи груза от 26 января 2010 г.., проставлены отметки в товарной накладной N 1 от 11 января 2010 г..

Истец, полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате испорченного груза в сумме 116873 руб. 00 коп., выставил ему претензию от 11 февраля 2010 г.. (почтовое уведомление о вручении 26 февраля 2010 г..) и повторную претензию от 23 сентября 2010 г.. (почтовая квитанция от 23 сентября 2010 г..), которые ответчиком не удовлетворены.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика стоимость испорченного груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей экспедитора на основании ст.ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 20 июня 2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2010 г.. подписан договор-заявка транспортной экспедиции. Однако он представлен только истцом и получен лишь факсимильной связью. Доказательства того, что груз был получен ответчиком, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены. В частности, груз выдан водителю Петрову Н.М. по доверенности истца от 11.01.2010 г.. Истец оспаривает выдачу доверенности водителю, однако об ее фальсификации не заявлял. Доказательства того, что она выдана позднее указанного в ней числа, не представил. Отсутствие некоторых реквизитов доверенности не свидетельствует о том, что доверенность истцом не выдавалась и груз по ней не может быть получен. Из отзыва третьего лица также следует, что груз выдан водителю по доверенности истца. Других документов, подтверждающих получение груза ответчиком, истец не представил. В ходатайстве об истребовании доказательств у третьего лица суд обоснованно отказал.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае истец мог самостоятельно запросить необходимые документы у лиц, участвующих в деле, однако с таким запросом к ним не обращался.

Таким образом, факт получения груза ответчиком материалами дела не подтверждается.

Не принимается во внимание при этом и товарная накладная от 11.01.2010 г.. и акт от 26.01.2010 г.. о порче груза.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 20.06.2003 г.. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако доказательства того, что водитель Петров Н.М. действует от имени ответчика, из представленной накладной и акта от 26.01.2010 г.., не усматривается.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская