Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2569/09 по делу N А60-13781/2008

Екатеринбург

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-13781/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 по делу N А60-13781/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Суханова Н.Г. (доверенность от 09.04.2009 N 301/2009);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Лимарова Е.Р. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/493).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к управлению о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание АБК ОКСа, включающее в себя нежилые помещения N 1-29 первого этажа общей площадью 487,0 кв. м и помещения N 1-19 второго этажа общей площадью 498,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Партизан, д. 60А;

- гараж строймеханизмов, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Партизан, д. 60А, литера Г7.

Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Михайловск" в лице администрации г. Михайловска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами при рассмотрении спора подлежащих применению ст. 2, 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при реорганизации открытого акционерного общества "Свердловэнерго" произошел переход ранее возникшего у этого общества на основании договора купли-продажи от 25.12.1997 права собственности на спорные объекты недвижимости к его правопреемнику - обществу "МРСК Урала", и в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное право подлежит государственной регистрации. По мнению общества "МРСК Урала", суд первой инстанции не дал оценки доводу управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем истец был лишен возможности изменить предмет иска и требовать государственной регистрации права собственности. Заявитель полагает, что апелляционному суду в силу ст. 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало изменить правовую квалификацию требования о признании права собственности на требование о государственной регистрации права собственности. Общество "МРСК Урала" считает, что поскольку требования заявлены, в том числе, на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление является надлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 04.12.2008 управлением обществу "МРСК Урала" отказано в государственной регистрации права собственности на объекты в связи с отсутствием заявления открытого акционерного общества "Михайловский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Михалюм"), являющегося продавцом по договору купли-продажи от 25.12.1997.

В возражениях на кассационную жалобу управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как установлено судами, 25.12.1997 между обществом "Михалюм" (продавец) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, в том числе здания АБК ОКСа (первый и второй этажи) стоимостью 1 808 221 400 руб., гаража строймеханизмов стоимостью 1 921 029 400 руб.; между сторонами подписан акт приема-передачи от 25.12.1997.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2004 по делу N А60-3523/03-С2 завершено конкурсное производство в отношении общества "Михалюм", 08.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного общества.

На внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Свердловэнерго" принято решение о реорганизации этого общества в форме присоединения к обществу "МРСК Урала" (протокол общего собрания от 22.01.2008 N 21). В Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2008 внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Свердловэнерго" путем реорганизации в форме присоединения.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что, являясь правопреемником открытого акционерного общества "Свердловэнерго", лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном порядке вследствие ликвидации общества "Михалюм" как стороны по сделке, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о признании права собственности на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании права, заявленный к управлению, является в данном случае ненадлежащим способом защиты. Кроме того, суд указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта возникновения у общества "Михалюм" права собственности на здание гаража строймеханизмов; в отношении здания АБК ОКСа договор купли-продажи от 25.12.1997 сторонами фактически не исполнялся, данный объект был разделен обществом "Михалюм" и отчужден другим лицам намного позднее подписания названного договора.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о принадлежности здания АБК ОКСа другим лицам, указав при этом, что иск о признании права не может быть удовлетворен, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле, следует признать правильными.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено законом к способам защиты гражданских прав. Следовательно, иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, оспаривающему наличие этого права у истца либо иным образом претендующему на имущество, в отношении которого заявлен иск.

Поскольку управление является органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), спор о праве между истцом и ответчиком по данному делу отсутствует, выводы судов о том, что иск о признании права собственности, предъявленный к управлению, не может быть удовлетворен, следует признать обоснованными. Указанные выводы сделаны с учетом того обстоятельства, что спор о праве не может быть разрешен без участия лиц, чьи права могут быть затронуты решением суда по такому делу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности, общество "МРСК Урала" ссылалось на невозможность осуществить государственную регистрацию права, возникшего у его правопредшественника на основании договора купли-продажи от 25.12.1997, в связи с ликвидацией продавца - общества "Михалюм".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При этом приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности, обращенным к регистрирующему органу, с учетом аналогии закона (ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд оценивает основание приобретения права.

Однако требование о государственной регистрации права собственности обществом "МРСК Урала" в настоящем деле не заявлено. В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет требования истцом не изменен.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что апелляционному суду необходимо было самостоятельно изменить правовую квалификацию иска и рассмотреть требование о государственной регистрации права собственности, не основаны на положениях ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалах настоящего дела, учитывая, что круг подлежащих исследованию обстоятельств и состав участвующих в деле лиц при рассмотрении иска о признании права собственности и требования о государственной регистрации права различны.

Ссылки общества "МРСК Урала" на то, что после принятия обжалуемых судебных актов управлением было отказано в государственной регистрации права на спорные объекты, не свидетельствуют о незаконности указанных судебных актов и о том, что заявитель лишен возможности осуществить защиту своих прав по основаниям и в порядке, установленным законом.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 по делу N А60-13781/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Н.П. Соколова