Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-1398/15 по делу N А76-13822/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А76-13822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Челябинская таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-13822/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа - Ильичев А.С. (доверенность от 31.12.2014 N 61),

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралХим" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК "УралХим") - Казаков С.В. (доверенность от02.08.2013), Шибаев А.С. (доверенность от 02.08.2013).

ООО "ГК "УралХим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным решения Челябинской таможни от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 0504080/270514/0002642 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9 295 421 руб. 34 коп. и о признании недействительным решения от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по ДТ N 10504080/270514/0002642.

Определением суда от 23.09.2014 дела N А76-13822/2014 и N А76-15523/2014 по заявлениям ООО "ГК "УралХим" объединены в одно производство.

Решением суда от 09.10.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при принятии оспариваемых решений таможенный орган действовал в соответствии с положениями таможенного законодательства. Ссылается на то, что поскольку товар, продекларированный ООО "ГК УралХим" - "Техпластина в рулонах из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке", и товар, использованный таможенным органом для расчета суммы обеспечения в соответствии с п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), продекларированный в ДТ N 10216120/050514/0019162 "Пластины, листы, полосы или ленты из вулканизированной резины для кузова автобуса бравис", относятся к одной группе товаров, изготовление которых относится к одному виду экономической деятельности, то данные товары являются товарами того же класса или вида, и обоснованно использованы в качестве основы для расчета суммы обеспечения. Считает, что информация о стоимости товаров того же класса или вида, используемая в качестве основы для расчета суммы обеспечения таможенных платеже, подтверждается приобщенной к материалам выдержкой КПС "Мониторинг анализа". Отмечает, что ни судами ни обществом не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми решениями.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях таможенного оформления ввезенного товара обществом 27.05.2014 подана декларация на товар (ДТ) N 10504080/270514/0002642, в графе 31 которой указан товар - "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная", весом 53 000 кг, изготовитель "JINGDONG RUBBER СО., LTD."; товарный знак: отсутствует.

Общая таможенная стоимость товара составила 880 036 руб. 47 коп.; цена товара 22 260 долларов США.

Челябинской таможней вынесено решение от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504080/270514/0002642, срок установлен до 25.07.2014.

Кроме того, ООО ГК "УралХим" предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9 295 421 руб. 34 коп., при этом сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов определена в размере 9 505 750 руб. 05 коп.

Поскольку в установленный срок декларантом не представлены на бумажном носителе запрашиваемые документы, в том числе не представлена заполненная в установленном порядке форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, Челябинской таможней принято решение от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по ДТ N 10504080/270514/0002642.

Не согласившись с указанными ненормативными актами заинтересованного лица, общество обратилось в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решений.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в п. 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 3 ст. 65 ТК ТС).

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС).

В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, коммерческие инвойсы с переводами, поручения на перевод иностранной валюты, транзитные декларации, железнодорожные накладные, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, а также содержание контракта от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN с приложениями (спецификация N 23), суды пришли к выводу, что заявителем в таможню представлены все документы в требуемом законом объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по ДТ N 10504080/270514/0002642, поскольку сведения о количестве, цене, таможенной стоимости товара полностью соответствовали указанным документам и подтверждались ими.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что суждение таможенного органа об идентичности (однородности) товара, продекларированного заявителем в ДТ N 10504080/270514/0002642 и товара, продекларированного в ДТ N 10216120/050514/0019162, являются предположительными и документально не подтверждены, текст оспариваемого решения от 28.05.2014 не содержит описание сведений об идентичности либо однородности товаров по указанным декларациям. Совпадение кода товара и страны происхождения также не может свидетельствовать об идентичности ввозимого товара.

Само по себе отсутствие надлежащего обоснования определения таможенной стоимости товара не является основанием для предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9 295 421 руб. 34 коп.

Суды указали, что поскольку таможня не доказала возможность использования ДТ N 10216120/050514/0019162 в качестве основы для предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, то невозможно сопоставить параметры ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Челябинской таможни о том, что оспариваемыми ненормативными актами законные права и интересы общества не затронуты, подлежат отклонению, поскольку судами правомерно отмечено, что в целях выпуска товара в свободное обращение уплата обеспечения таможенных платежей является обязательной для декларанта, соответственно, необоснованный и завышенный расчет данного обеспечения непосредственно нарушает права заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-13822/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Д.В. Жаворонков