Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-727/15 по делу N А60-25222/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-25222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа (ОГРН: 1026601907034, ИНН: 6634002739; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-25222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН: 1026604947852, ИНН: 6608007434; далее - общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург") - Максимов Л.А. (доверенность от 01.01.2015 N 23).

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 2 831 073 руб. 99 коп., взысканной с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (далее - учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам") в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 в рамках дела N А60-34532/2011.

Определением суда от 16.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам".

Решением суда от 10.09.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" взысканы основной долг в сумме 2 831 073 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 155 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 868 229 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-34532/2011, правоотношения между истцом (обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург") и основным должником (учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам") в рамках муниципального контракта возникли после 01.01.2011. Соответственно, как отмечает заявитель жалобы, в связи с изменениями, внесенными в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившими в силу с 01.01.2011, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам третьего лица.

Помимо этого администрация указывает на то, что с ответчика судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, поскольку в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-34532/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, с учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (третьего лица по данному делу) в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" (истец по данному делу) взыскано 2 831 073 руб. 99 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию газопровода-отвода и ГРС г. Тавда, оказанных в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в рамках муниципального контракта от 01.01.2009 N 1/1, в сумме 2 301 447 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 655 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 970 руб. 52 коп.

Обществу "Газпром Трансгаз Екатеринбург" 28.08.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2011 по делу N А60-34532/2011 выдан исполнительный лист АС N 004975791, который был направлен взыскателем в Финансовое управление администрации Тавдинского городского округа (далее - финансовое управление).

Из финансового управления 24.04.2013 поступило уведомление N 568 о невозможности исполнения учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" требований исполнительного документа.

Наличие задолженности учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" по муниципальному контракту от 01.01.2009 N 1/1 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества; правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из муниципального контракта от 01.01.2009 N 1/1, заключенного до 01.01.2011. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из п.12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта от 01.01.2009 N 1/1 и возникновения спорных правоотношений между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" и учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам") учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абз. шестого п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, с января 2011 года субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения исключена.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правоотношения между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (истец) и учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (основной должник) возникли из муниципального контракта от 01.01.2009 N 1/1 в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности третьего лица, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-34532/2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) и ч. 1 ст. 399 названного Кодекса.

Возражения администрации об обратном, со ссылкой на то, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с принятием новой редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в данном случае подлежит применению редакция ст. 120 названного Кодекса, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на дату заключения муниципального контракта - 01.01.2009. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает, при этом указано, что условия муниципального контракта от 01.01.2009 N 1/1 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления, поскольку последний в силу п. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае с администрации за счет казны муниципального образования взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. Нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку истцом заявлено требование о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-25222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных