Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14592/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-25222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" - Максимов Л.А., доверенность от 01.01.2014 N 156;

от ответчика, Муниципального образования "Тавдинский городской округ", от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, Муниципального образования "Тавдинский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-25222/2014

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к Муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 831 073 руб. 99 коп. задолженности, взысканной с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" в пользу истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 в рамках дела N А60-34532/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования в лице администрации Тавдинского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 2 831 073 руб. 99 коп. основного долга, а также 37 155 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 868 229 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 96-100).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2011 по делу N А60-34532/2011, заявитель жалобы указывает, что правоотношения в рамках муниципального контракта возникли после 01.01.2011, в связи с изменениями, внесенными в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вступившими в силу с 01.01.2011, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам третьего лица. Кроме того, ссылаясь на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-34532/2011 с Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (третьего лица по настоящему делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (истца по настоящему делу) взыскано 2 831 073 руб. 99 коп., в том числе 2 301 447 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию газопровода-отвода и ГРС г. Тавда, оказанных в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 в рамках муниципального контракта N 1/1 от 01.01.2009, 492 655 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 970 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11-15).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-604/2012-ГК от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-34532/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 16-21).

28.08.2012 истцу (взыскателю) на основании вступившего в законную силу решения от 29.11.2011 по делу N А60-34532/2011 выдан исполнительный лист АС N 004975791, который был направлен взыскателем в Финансовое управление администрации Тавдинского городского округа (Финансовое управление) (л.д. 22-25).

24.04.2013 из Финансового управления поступило уведомление N 568 о невозможности исполнения МБУ ТГО "Служба заказчика" требований исполнительного документа (л.д. 26).

Наличие задолженности третьего лица по муниципальному контракту N 1/1 от 01.01.2009 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества; правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из муниципального контракта N 1/1 от 01.01.2009, заключенного до 01.01.2011; в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, к отношениям сторон подлежит применение ст. 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта N 1/1 от 01.01.2009 и возникновения спорных правоотношений между истцом и третьим лицом) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 120 ГК РФ (в ред. закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В п. 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, с января 2011 года субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения исключена.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку отношения между истцом и основным должником (МБУ ТГО "Служба заказчика") возникли из муниципального контракта N 1/1 от 01.01.2009 в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, к отношениям сторон подлежит применению ст. 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, являются правильными.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности третьего лица, установленной вступившим в законную силу судебным актом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 120 (в прежней редакции), ч. 1 ст. 399 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не подлежит субсидиарной ответственности в связи с принятием новой редакцией ст. 120 ГК РФ, являются несостоятельными исходя из следующего.

Основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены статьей 120 ГК РФ, а не условиями муниципального контракта N 1/1 от 01.01.2009.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, в данном случае подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата заключения муниципального контракта, то есть 01.01.2009. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Условия муниципального контракта N 1/1 от 01.01.2009 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку он в силу п. 1.1. ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины обоснованным не является, так как основан на неправильном толковании норм права. В данном конкретном случае с муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа за счет казны муниципального образования взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. Нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку истцом заявлено требование о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-25222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова