Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-5870/11 по делу N А50-2051/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-5870/11 Дело N А50-2051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-2051/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Зайцев А.В. (доверенность от 13.04.2011 N 413).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" (далее - истец, общество "ЭкспертКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за оказанные услуги по договору от 01.04.2010 N 07.04-10.

Решением суда от 28.04.2011 (судья Антонова Е.Д.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает, что факт оказания услуг подтверждается только актом от 16.09.2010 на сумму 21 500 руб., оказание услуг в заявленной сумме не доказано, поскольку представленные истцом акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Петровым С.С., кроме того, в них дублируются услуги, поименованные в акте от 16.09.2010. Кроме того, заявитель полагает, что неправомерность включения истцом в указанные акты услуг в качестве представителя в судах подтверждена решениями судов, представленных в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг правового обеспечения деятельности N 07-04.10, согласно п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Договор со стороны заказчика подписан Петровым С.С. - исполняющим обязанности директор на основании приказа от 08.02.2010 N СЭД-51-05-01-09-3.

Согласно п. 1.2. договора оказание исполнителем услуг осуществляется на основании письменных заявок заказчика.

В представленном в материалы дела Техническом задании содержится перечень услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика.

В соответствии с п. 2.1.7. договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных заказчику услуг с приложением перечня оказанных на основании заявок заказчика услуг в рамках исполнения договора по форме согласно приложению N 2 к договору. Исполнитель обязан представлять заказчику подготовленные в рамках оказания услуг документы, материалы и заключения в электронном виде, на магнитных носителях, а при необходимости - на бумажном носителе (п. 2.1.8. договора).

Согласно п. 2.2.4. договора заказчик обязан подписывать безоговорочно или с разногласиями и доставлять исполнителю в течение трех рабочих дней после дня получения от исполнителя акт.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан еженедельно согласовывать безоговорочно или с разногласиями реестр, представленный исполнителем.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт с приложением реестра услуг.

Заказчик в течение трех рабочих дней после дня получения от исполнителя акта подписывает безоговорочно или с разногласиями указанный акт и доставляет его исполнителю. Количество и перечень услуг, исполнение которых не подтверждено заказчиком, указывается заказчиком в протоколе разногласий к акту, который направляется исполнителю вместе с актом (п. 3.2 договора).

За предоставляемые по договору услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю 350 руб. в час за время работы, затраченной на оказание услуг.

Итоговая сумма расчета стоимости услуг исполнителя отражается в прилагаемом к акту реестре услуг. Оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в акте на расчетный счет исполнителя в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, в течении пяти банковских дней после дня подписания сторонами акта (п. 4.1. - 4.3. договора).

В период с 01.04.2010 по 30.09.2010 истцом ответчику оказаны услуги по правовому обеспечению деятельности ответчика в соответствии с Техническим заданием к договору.

Сторонами 02.10.2010 подписано соглашение о расторжении договора от 01.04.2010 N 07-04.10, согласно п. 2 которого на момент расторжения договора задолженность заказчика по оплате оказанных услуг за период действия договора составляет 120 400 руб. Заказчик обязуется оплатить задолженность в указанном размере в течение тридцати дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

Одновременно с подписанием соглашения исполнитель передал заказчику счет на оплату оказанных услуг (п. 4 соглашения). Счет получен Петровым С.С.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 120 400 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в качестве подтверждения факта оказания ответчику предусмотренных договором от 01.04.2010 N 07-04.10 услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2010, 03.06.2010, 05.07.2010, 02.08.2010, от 03.09.2010, 16.09.2010, 01.10.2010 с приложениями - реестрами выполненных заявок по правовому обеспечению деятельности ответчика, реестрами заявок по правовому обеспечению деятельности ответчика, подписанными истцом и ответчиком.

В качестве доказательств оказания истцом услуг по правовому обеспечению деятельности ответчика судами также приняты доверенность от 26.04.2010, выданная ответчиком на имя сотрудника общества "ЭкспертКонсалтинг" Поповой А.Н. на совершение от его имени и в его интересах перечисленных в доверенности действий со сроком действия до 31.12.2010, подписанные Поповой А.Н. отзыв на исковое заявление о восстановлении на работе, ходатайство, запрос о предоставлении документов, сопроводительная от 30.04.2010 N 1-30/04, электронная переписка между сотрудником общества "ЭкспертКонсалтинг" Холматских И.Б. (согласно трудовому договору от 15.04.2010 N 13) и ответчиком, ежедневный план-отчет Холманских И.Б. за период с 03.08.2010 по 25.08.2010

В качестве доказательств по разработке локальных актов учреждения ответчика истцом представлены задание заказчика от 01.07.2010 и образцы следующих документов: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение по организации закупок, план заказов, реестр закупок, товаров, работ, услуг, извещение о проведении закупки, заявление о согласии на обработку персональных данных, Положение о персональных данных работников, журнал учета выданной информации третьим лицам о персональных данных работников, регламент проведения крупных сделок, образец оферты на заключение договора, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, приказ об установлении порядка и сроков отчетности по суммам, выданным под отчет, перечень работников, имеющих право получения денежных средств под отчет, дополнительное соглашение к трудовому договору.

В подтверждение оказания услуг по оформлению технических и иных документов на недвижимое имущество, закрепленное за ответчиком, представлены образцы составленных запросов о предоставлении документов по земельному участку, о получении справки о содержании правоустанавливающих документов; кадастровые выписки о земельном участке, кадастровые паспорта на земельные участки.

Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к выводу о доказанности истцом оказания ответчику услуг во исполнение договора от 01.04.2010 N 07-04.10 на сумму 120 400 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг не доказан, поскольку акты выполненных работ с его стороны подписаны неуполномоченным лицом - Петровым С.С., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный, исходя из следующего.

Согласно приказу Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края от 08.02.2010 N СЭД-51-05-01-09-3 исполнение должностных обязанностей директора ответчика возложена на Петрова Станислава Сергеевича, приказом от 11.10.2010 N 87-К Петров С.С. уволен 25.10.2010 по собственному желанию. Доказательств расторжения трудовых отношений с Петровым С.С. ранее указанного срока в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ с приложениями, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы со стороны заказчика подписаны без замечаний.

Доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов выполненных работ, не входит в круг должностных обязанностей Петрова С.С., ответчиком не представлено.

Суды также правомерно указали, что отсутствие на актах сдачи-приемки оказанных услуг печати ответчика при наличии подписи уполномоченного лица не лишает документы доказательственной силы.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается только актом от 16.09.2010 на сумму 21 500 руб., исследован судом апелляционной инстанции и признан противоречащим материалам дела.

Представленные ответчиком в подтверждение неправомерности включения истцом в акты услуг в качестве представителя в судах решения Арбитражного суда Пермского края правомерно не приняты судами как не отвечающие признаку относимости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-2051/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов Н.В.Наумова