Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6448/11 по делу N А60-46334/2010

Екатеринбург

19 октября 2011 г.

N Ф09-6448/11 Дело N А60-46334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-46334/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда принял участие представитель управления - Дрожащих И.С. (доверенность 28.07.2011 N 1/46).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - общество "ТехноСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1857 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401053:55, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов.

Определениями суда от 12.01.2011, 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Эр Анд Би Аутдор-Екатеринбург" (далее - общество "Эр Анд Би Аутдор-Екатеринбург"), Министерство культуры и туризма Свердловской области, муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены. Истребован из владения управления в пользу общества "ТехноСтройИнвест" земельный участок площадью 1857 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401053:55, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2.1, 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что фактическое владение земельным участком он не осуществляет. Объекты недвижимого имущества, литеры Б, В, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 2/Декабристов, 67, занимают лишь часть спорного земельного участка. Управление полагает, что договор аренды названного земельного участка является ничтожной сделкой, так как земельный участок предоставлен в нарушение установленной законом процедуры без проведения торгов, его границы в установленном порядке не сформированы.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы Екатеринбурга от 13.10.2008 N 4366 обществу "Эр Анд Би Аутдор-Екатеринбург" предоставлен в аренду на три года для строительства офисного здания с помещениями общественного питания и подземной автостоянкой земельный участок площадью 1857 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401053:55, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Декабристов.

На основании данного постановления администрацией и обществом "Эр Анд Би Аутдор-Екатеринбург" подписан договор аренды земельного участка от 05.11.2008 N 4-1170, согласно которому указанный земельный участок передан названному обществу во временное владение и пользование на срок с 13.10.2008 по 12.10.2011.

По соглашению от 15.02.2010 общество "Эр Анд Би Аутдор-Екатеринбург" передало, а общество "ТехноСтройИнвест" приняло права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 05.11.2008 N 4-1170.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2010 N 01/867/2010-678, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:55 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества "ТехноСтройИнвест".

Полагая, что данный земельный участок незаконно занят управлением, что препятствует обществу использовать участок на праве аренды, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество "ТехноСтройИнвест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:55, соответствующее право зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом судами указано, что с января 2009 года этот земельный участок занят управлением, что подтверждается письмом последнего от 09.11.2010 N 19/Х2, из которого следует, что до момента государственной регистрации договора аренды от 05.11.2008 N 4-1170 и соглашения к нему от 15.02.2010 данный земельный участок был предоставлен подразделению управления в безвозмездное пользование. Также суды сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010, согласно которому спорный земельный участок огорожен деревянным забором и находится под охраной милиции ВГУ N 2.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенная правовая позиция изложена в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Вас N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как видно, общество "ТехноСтройИнвест", ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:55 на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2008 N 4-1170 и соглашения от 15.02.2010 о переводе прав и обязанностей по данному договору, зарегистрированных в установленном порядке, при этом лишено возможности использовать данный земельный участок, требование по иску к управлению обосновало положениями ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, а не третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Судами установлено, что фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:55 обществу "ТехноСтройИнвест" не состоялась, акт передачи данного участка обществу "ТехноСтройИнвест" в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты - истребование имущества из незаконного владения третьего лица - не приведет к восстановлению его права.

Арендатор, полагающий, что его права, вытекающие из обязательственных отношениях, нарушены, защиту своего права может осуществить путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного земельного участка (п.3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, исковые требования общества "ТехноСтройИнвест" удовлетворению не подлежат. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец выражал волю на замену ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене. Суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

На основании ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Применительно к данной норме, учитывая, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соотвествии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "ТехноСтройИнвест" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-46334/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" об истребовании из владения Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1857 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401053:55, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Декабристов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова