Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4824/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-46334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест": Хитрин К.В., доверенность 66 В N 160976 от 05.03.2010, паспорт,

от ответчика - Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Дрожащих И.С., доверенность N 1/126 от 20.10.2010, удостоверение,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург": Хитрин К.В., директор, решение от 10.07.2008,

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, Министерства культуры и туризма Свердловской области, Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления внутренних дел по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года по делу N А60-46334/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест"

к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург", Министерство культуры и туризма Свердловской области, Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТехноСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению внутренних дел (ГУВД) по Свердловской области об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1857 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:04 01 053:55, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, ООО "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург", Министерство культуры и туризма Свердловской области, Муниципальное учреждение (МУ) "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (определения от 12.01.2011, 21.02.2011).

Решением от 11.04.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу на праве аренды указанного в предмете иска земельного участка и нахождение этого земельного участка в незаконном владении ответчика.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными. По мнению ответчика, не доказано то, что указанным в предмете иска земельным участком пользуется именно он - ответчик. Как следует из доводов апелляционной жалобы, договор аренды N 4-1170 от 05.11.2008, объектом которого является спорный земельный участок, в нарушение требований ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации заключен без проведения торгов. В апелляционной жалобе указано также на то, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду, по мнению ответчика, нарушен установленный ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что границы земельного участка не сформированы, в связи с чем основания для предоставления земельного участка в аренду отсутствовали. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворения иска. Истец, в частности, указал на то, что факт принадлежности спорного земельного участка истцу на праве аренды подтверждается материалами дела; доказательства фактического использования ГУВД по Свердловской области представлены; ответчик до настоящего времени занимает спорный земельный участок. По мнению истца, основания для признания договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют; установленный ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта не нарушен. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Представитель третьего лица, общества "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург", в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В письменных пояснениях МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" относительно апелляционной жалобы ответчика содержится указание на то, что непосредственно на земельном участке, предоставленном в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 13.10.2008 N 4366 обществу "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург", объекты культурного наследия отсутствуют. Вместе с тем, границы отведенного земельного участка подлежат корректировке в случае установления в соответствии с локальным проектом зон охраны объекта культурного наследия запрета на осуществление строительства.

Третьи лица (Администрация города Екатеринбурга, Министерство культуры и туризма Свердловской области, МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ТехноСтройИнвест", обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика, ГУВД по Свердловской области, земельного участка площадью 1857 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:04 01 053:55, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что спорный земельный участок, принадлежит ему - истцу, на праве аренды.

Истец, полагает, что ответчик владеет земельным участком в отсутствие законных к тому оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без законных оснований занимает спорное имущество, в связи с этим нарушает права арендатора этого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая требования истца обоснованными, исходил из результата анализа имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): постановления Главы Екатеринбурга от 13.10.2008 N 4366 "О предоставлении обществу "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург" земельного участка по ул. Декабристов для строительства офисного здания с помещениями общественного питания и подземной автостоянки"; договора аренды N 4-1170 от 05.11.2008, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и обществом "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург", в соответствии с условиями которого обществу "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург" предоставлен земельный участок площадью 1857 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401053:55, из земель населенных пунктов для строительства офисного здания с помещениями общественного питания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: город Екатеринбург по улице Декабристов сроком на три года, - до 12.10.2011; соглашения от 15.02.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4-1170 от 05.11.2008, оформленного обществом "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург" с обществом "ТехноСтройИнвест", в соответствии с условиями которого общество "ТехноСтройИнвест" приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/867/2010-678 от 31.12.2010, подтверждающей факт государственной регистрации права аренды истца, признал установленным наличие у истца статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:55.

Отсутствие в материалах дела акта передачи третьим лицом - обществом "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург", истцу указанного в предмете иска земельного участка само по себе не может быть признано юридически значимым обстоятельством, установление которого могло бы повлечь вывод об отсутствии у истца статуса лица, обладающего правом аренды в отношении этого земельного участка.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из факта заключения обществом "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург", с одной стороны, и истцом, с другой, соглашения от 15.02.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4-1170 от 05.11.2008, исполнения этими лицами условий данной сделки, что следует из выраженной ими в ходе рассмотрения дела согласованной позиции в отношении исследуемого довода.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил и из наличия доказательств того, что с января 2009 года именно ответчик занимает спорный земельный участок, в силу чего истец лишен возможности использовать этот объект, не имеет доступа на занятую ответчиком территорию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами соответствующих обстоятельств, приведенных в обоснование иска, судом первой инстанции правомерно признаны, в том числе, письмо ответчика N 19/Х2 от 09.11.2010, из содержания которого следует то, что земельный участок до момента регистрации договора аренды от 05.11.2008 N 4-1170 и соглашения к нему от 15.02.2010 был предоставлен в безвозмездное пользование подразделению ГУВД по Свердловской области; материалы проверки сообщения по факту незаконного завладения земельным участком, принадлежащего арендатору (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010).

В ходе проверки установлено то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Декабристов, огорожен деревянным забором и находится под охраной милиции ВГУ N 2. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доступ на указанный земельный участок, в частности истца, ограничен, что соответствует осуществляемой ответчиком функции по охране.

Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ГУВД по Свердловской области осуществляет охрану двух зданий, расположенных на части спорного земельного участка; охрана зданий осуществляется с 1980 года; в настоящее время документов, на основании которых охраняется объект, не имеется.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание на допущенное, по мнению ответчика, нарушение процедуры приобретения права аренды ООО "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург", с учетом установления судом первой инстанции статуса ответчика как лица, не наделенного какими-либо правами в отношении соответствующего земельного участка (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верная оценка судом первой инстанции тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, а именно: договор аренды N 4-1170 от 05.11.2008 в нарушение требований ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации заключен без проведения торгов; при предоставлении спорного земельного участка в аренду, нарушен установленный ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, границы земельного участка не сформированы, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, повлекло правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что в постановлении УМ N 2 УВД по МО город Екатеринбург об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010 зафиксировано лишь осуществление препятствия пользования объектами недвижимости, а не земельным участком, на основании чего ответчиком признается необоснованным довод истца о допущенном им - ответчиком, нарушении его - истца, права владения соответствующим земельным участком.

То, что содержание обжалуемого решения: "В ходе мероприятий, проведенных органами милиции в апреле 2010 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010 г.) было установлено, что лица, находящиеся на территории спорного объекта, представляются сотрудниками органов милиции - отдел ВГУ N 2 (абзац 7 стр. 3), в соответствующей части не является дословным воспроизведением указанного процессуального документа - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010, в котором в качестве установленного значится то, что территория данного участка огорожена деревянным забором и находится под охраной милиции ВГУ N 2, в данном случае само по себе основанием для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не является (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство ГУВД по Свердловской области о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-9991/2011, в рамках которого оспаривается постановление Главы Екатеринбурга от 13.10.2008 N 4366 "О предоставлении обществу "Эр Энд Би Аутдор - Екатеринбург" земельного участка по ул. Декабристов для строительства офисного здания с помещениями общественного питания и подземной автостоянки".

Приведенное ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу (ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-46334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова