Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-896/15 по делу N А50-14655/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А50-14655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника-Строй" (далее - общество "Уралтехника-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-14655/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтехника-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, изложенного в сообщении от 14.07.2014 N 25/111/2014-362,364,365,367,369,372 и о возложении на Управление Росреестра обязанности снять с регистрационного учета зарегистрированные права на следующее квартиры, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, д. N 68:

- под N 1 и аннулировать запись от 14.07.2014 N 59-59-25/111/2014-347;

- под N 2 и аннулировать запись от 29.07.2014 N 59-59-25/112/2014-755;

- под N 3 и аннулировать запись от 14.07.2014 N 59-59-25/112/2014-391;

- под N 4 и аннулировать запись от 18.07.2014 N 59-59-25/112/2014-433;

- под N 6 и аннулировать запись от 14.07.2014 N 59-59-25/111/2014-904.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - кооператив "Радуга"), Шашмурина Наталья Зуфаровна, Шашмурин Антон Валерьевич, Брылева Елена Викторовна, Завьялова Альбина Расульевна, Рычагова Оксана Викторовна, Рычагов Эдуард Александрович, Веселухин Борис Владимирович.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтехника-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение, подлежащей применению ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды, при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранному им, не дали оценку тому факту, что его права нарушены оспариваемым отказом Управления Росреестра. Как полагает заявитель жалобы, в результате действий регистрирующего органа незавершенный строительством объект находится на балансе общества "Уралтехника-Строй" и без государственной регистрации права не может быть передан ни жилищно-строительному кооперативу, ни физическим лицам. Согласно доводам заявителя, общество "Уралтехника-Строй" в период с 13.10.2014 и по дату заседания в суде апелляционной инстанции обращалось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в запись о регистрации объекта недвижимости с изменением статуса с "незавершенного строительством объекта" на "блокированный жилой дом" в связи со вводом его в эксплуатацию. Однако общество получило отказ по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уралтехника-Строй" (генеральный подрядчик) и кооперативом "Радуга" (заказчик) 10.11.2011 заключен договор подряда в соответствии, с п. 1.1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства построить 2-этажный жилой дом, состоящий из шести блоков, каждый из которых предназначен для проживания 1 семьи, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 68, и после завершения строительства передать заказчику ряд жилых помещений, расположенных в указанном доме.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 18.05.2012 обществу "Уралтехника-Строй" перешло право аренды земельного участка под указанным строящимся домом, получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "Уралтехника-Строй" 16.04.2014 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 243,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Александра Щербакова, 68.

Общество "Уралтехника-Строй" 24.06.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Александра Щербакова, 68. На государственную регистрацию были представлены: заявление о государственной регистрации, доверенность на представителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, платежное поручение об уплате государственной пошлины и его копия, согласно представленным в материалы дела распискам.

Со ссылкой на п. 1, 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) Управление Росреестра 07.07.2014 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 06.08.2014 в связи с непредставлением на регистрацию доказательств кадастрового учета заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества. В уведомлении также сообщено о том, что на ряд квартир поступили заявления о регистрации права собственности от физических лиц.

Управление Росреестра сообщением от 14.07.2014 N 25/111/2014-362,364,365,367,369,372 отказало обществу "Уралтехника-Строй" в государственной регистрации права собственности на указанные квартиры, поскольку заявитель как подрядчик по договору подряда не представил доказательств возникновения у него права собственности на них, тогда как, представленные на государственную регистрацию физическими лицами - членами кооператива "Радуга" справки о выплате паевых взносов, свидетельствуют о возникновении у них прав на данные объекты.

Общество "Уралтехника-Строй", полагая, что указанное решение Управления Росреестра противоречит требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из избрания обществом "Уралтехника-Строй" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Основываясь на изложенном, суды, установив, что заявленные требования общества "Уралтехника-Строй" по существу направлены на оспаривание зарегистрированных прав собственности на спорные помещения (квартиры) за физическими лицами, пришли к выводу об отсутствии возможности разрешить данный спор в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, а возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается, вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, является правильным.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества "Уралтехника-Строй" правомерно отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-14655/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова