Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-5937/11 по делу N А76-1910/2011

19 октября 2011 г.

N Ф09-5937/11 Дело N А76-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинское авиапредприятие" - Терёхина В.В. (доверенность от 15.09.2011 N 71);

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (далее - общество "Авиакомпания "Сибирь") - Соловьев А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 000269-10-307).

Общество "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинское авиапредприятие" о взыскании 521 072 руб. 66 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора о наземном обслуживании от 10.05.2005 N 04-01-NOR-001/0503.

Решением суда от 10.05.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинское авиапредприятие" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, вывод судов о ненадлежащем исполнении условий спорного договора сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением ст. 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание то, что взлет производился 08.11.2009 в 02.10 (в 07.10 местного времени), то есть в темное время суток, соответственно осуществление визуального орнитологического наблюдения было невозможно; из отчета расследования авиационного события следует, что в процессе разбега командир воздушного судна заметил стаю птиц, по мнению ответчика, в связи с указанным обстоятельством командир должен был принять решение о прекращении взлета и скорость воздушного судна позволяла принять это решение. Заявитель полагает, что факт надлежащего исполнения обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается планом мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на 2009 года, в приобщении которого судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. Заявитель указывает на то, что обязанность по визуальному контролю в секторе взлета и посадки воздушного судна возложена на Челябинский центр ОВД филиала "Аэронавигации Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиакомпания "Сибирь" просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.05.2005 обществом "Челябинское авиапредприятие" (обслуживающая компания) и обществом "Авиакомпания "Сибирь" (перевозчик) подписан договор о наземном обслуживании N 04-01-NOR-001/0503, предметом которого является предоставление услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов перевозчика в соответствии с перечнем аэропортовых сборов, установленных в разд. III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (далее - Перечень).

Согласно п. 3.1.1 Перечня на обслуживающую компанию возложено обязательство по орнитологическому обеспечению полетов, которое в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее - Руководство) направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

При послеполетном осмотре воздушного судна, выполнявшего 08.11.2009 рейс S7-007 по маршруту Челябинск - Домодедово, обнаружены повреждения лопаток первой ступени вентилятора, трех лопаток спрямляющего аппарата вентилятора, трех акустических панелей корпуса вентилятора, вмятина на внутренней поверхности левой створки реверса в связи с попаданием птиц в двигатель N 1 самолета.

Для расследования причин авиационного инцидента, произошедшего 08.11.2009, приказом от 09.11.2009 N 226 руководителя Западно-Сибирского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта ФАВТ назначена комиссия, по результатам работы которой установлено, что повреждение двигателя N 1 указанного самолета произошло из-за попадания в двигатель птиц на взлете из-за неблагоприятной орнитологической обстановки в аэропорту Челябинск (Баландино).

В результате повреждения воздушного судна истец понес убытки в связи необходимостью восстановления самолета в сумме 521 072 руб. 66 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2009 N 11/25, счетом от 26.11.2009 N 4281, счетом-фактурой от 26.11.2009 N 4281.

Общество "Авиакомпания "Сибирь" 23.12.2009 направило в адрес ответчика претензию N 01-16-12-09/004172 с требованием о перечислении 521 072 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков.

Поскольку ответчик отказался исполнить требования, изложенные в претензии, общество "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом от 06.05.2000 N 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (далее - Правила).

Пунктом 1.3 названных Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта установлены аэропортовые сборы.

Согласно п. п. 2.8 Руководства на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (п. 2.5 Руководства).

В п. 4.7.1.1 Руководства определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно п. 4.7.1.3 Руководства.

Пункт 4.3 Руководства предусматривает обязательность визуального наблюдения за птицами, осуществляемого на аэродромах в силу п. 4.3.1 диспетчерами. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов. Ответчик в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждаются причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Авиакомпания "Сибирь" на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взлет воздушного судна осуществлялся в темное время суток ввиду чего визуальное орнитологическое наблюдение невозможно, рассмотрены судами и отклонены, поскольку обязанность по орнитологическому обеспечению полетов не ставится в зависимость от времени суток и не ограничивается лишь визуальным орнитологическим наблюдением. Орнитологическое обеспечение полетов предусматривает комплекс обязательных мероприятий (радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц от аэродромов с помощью большого числа различных средств и т.д.).

Суды правомерно отклонили возражения ответчика о том, что обязанность по визуальному контролю в секторе взлета и посадки воздушного судна возложена на Челябинский центр ОВД филиала "Аэронавигации Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", поскольку условия заключенного между сторонами договора о наземном обслуживании не предусматривают осуществление каких-либо мероприятий третьими лицами.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии в качестве дополнительного доказательства (план мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на 2009 год) подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции плана мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на 2009 год по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко