Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6316/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6316/2011 Дело N А76-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1910/2010 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Селиверстова Валентина Владимировна (доверенность N 44 от 15.06.2011);

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - Соловьев Алексей Александрович (доверенность N 000269-10-307 от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 521 072 руб. 66 коп., составляющих убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора о возмездном оказании услуг (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 421 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2010 исковые требования ОАО "Авиакомпания "Сибирь" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 421 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 18-26).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинское авиапредприятие" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 31-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинское авиапредприятие" ссылалось на то, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков. А именно, ответчик ссылается на то, что взлет производился 08.11.2009 в 02.10 (в 07.10 местного времени), то есть в темное время суток, соответственно осуществить визуальное орнитологическое наблюдение диспетчеру старта было невозможно. Кроме того, из отчета расследования авиационного события следует, что в процессе разбега командир воздушного судна заметил стаю птиц, по мнению ответчика, взлет должен был быть прекращен, поскольку скорость 100 узлов (120км/ч) позволяла командиру принять такое решение. Также надлежащее исполнение ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается планом мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на 2009, утвержденным генеральным директором ОАО "Челябинское авиапредприятие" от 01.07.2009. Кроме того, судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигации Урала".

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доказательства наличия вины ответчика представлены в материалы дела. Ответчик несет ответственность за соблюдение правил безопасности. Оснований для прекращения взлета не было, он был продолжен в штатном режиме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что наблюдение за обстановкой перед взлетом проводится в светлое время суток, а в данном случае, взлет осуществлялся темное время. Более того, ответственность за орнитологическое наблюдение должно нести ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Считает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и факт понесенных им убытков, а столкновение самолета со стаей птиц при взлете является форс-мажорным обстоятельством.

Представитель истца пояснил, что взлеты осуществляются в любое время, следовательно, и контроль также должен проводиться постоянно. Сложившуюся ситуацию не считает форс-мажорной, полагает, что столкновение со стаей птиц произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2005 между ОАО "Челябинское авиапредприятие" (обслуживающая компания) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (перевозчик) был подписан договор о наземном обслуживании N 04-01-NOR-001/0503 (т. 1, л.д. 12-20), предметом которого является предоставление услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов перевозчика в соответствии с перечнем аэропортовых сборов, установленных в разделе III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 (далее - Перечень).

Согласно п. 3.1.1 Перечня на обслуживающую компанию возложено обязательство по орнитологическому обеспечению полетов, которое в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее - Руководство) направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

08.11.2009 при выполнении рейса S7-007 по маршруту Челябинск - Домодедово во время взлета воздушного судна А-319 VP-BHQ, принадлежащего перевозчику, в аэропорту обслуживающей компании произошло столкновение воздушного судна с птицей, которая попала в двигатель N 1 самолета. При послеполетном осмотре воздушного судна были обнаружены повреждения лопаток первой ступени вентилятора, трех лопаток спрямляющего аппарата вентилятора, трех акустических панелей корпуса вентилятора, вмятина на внутренней поверхности левой створки реверса.

09.11.2009 для расследования причин авиационного инцидента, произошедшего 08.11.2009 с вышеуказанным воздушным судном, приказом от 09.11.2009 N 226 руководителя ЗС МТУ ВТ ФАВТ назначена комиссия. По результатам работы комиссия пришла к заключению о том, что повреждение двигателя N 1 названного самолета произошло из-за попадания в двигатель птиц на взлете из-за неблагоприятной орнитологической обстановки в аэропорту Челябинск (Баландино) (т.1, л.д.21-26).

В результате повреждения воздушного судна истцом были понесены расходы по ремонту в сумме 521 072 руб. 66 коп., что подтверждается счетом N 4281 от 26.11.2009, счетом-фактурой N 4281 от 26.11.2009 и актом выполненных работ N 11/25 от 26.11.2009 (т. 1, л.д. 27-30).

23.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-16-12- 09/004172 с требованием погасить задолженность, которая была ответчиком получена 12.01.2010, что подтверждается отметкой на претензии (т. 1, л.д. 8-9).

Ответом N 21.1.-110 от 22.01.2010 ответчик в удовлетворении требований отказал (т.1, л.д.10-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов и причинение истцу убытков явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3. приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с п. 2.8 Руководства на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Согласно п. 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

В силу п. 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Согласно руководства по эксплуатации самолетов А318/А319/А320/А321 решение о прекращение взлета принимается при сигнализации о пожаре или сильном повреждении; внезапной потери тяги двигателя; неисправности или условии, которое дает однозначную индикацию о невозможности безопасного полета самолета; любая красная сигнализация ЕСАМ (основного бортового компьютера); любая оранжевая сигнализация ЕСАМ - отказ ручки управлении воздушным судном; отказ двигателя; отказ реверса двигателя; снятие реверса двигателя с замков убранного положения.

По смыслу названных норм обязанность по орнитологическому обеспечению полетов не ставится в зависимость от времени суток, предусматривает большое количество различных мероприятий и не сводится исключительно к визуальному орнитологическому наблюдению, а перечень ситуаций, при которых принимается решение о прекращение взлета воздушного судна, является закрытым и не включает рассматриваемое обстоятельство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ОАО "Челябинское авиапредприятие" услуг по орнитологическому обеспечению полетов. В случае невозможности визуального орнитологического наблюдения в темное время суток, орнитологическое обеспечение полетов осуществляется комплексом иных обязательных мероприятий: радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц от аэродромов с помощью большого числа различных средств и т.д. Кроме того, договор о наземном обслуживании N 04-01-NOR-001/0503 заключен между истцом и ответчиком и не содержит ссылки на то, что какие-либо мероприятия осуществляются третьими лицами, Челябинским центром ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация ОрВД".

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представил.

Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается заключением комиссии по расследованию причин авиационного инцидента, созданной приказом от 09.11.2009 N 226 руководителя ЗС МТУ ВТ ФАВТ, из которого следует, что повреждение двигателя N 1 названного самолета произошло из-за попадания в двигатель птиц на взлете из-за неблагоприятной орнитологической обстановки в аэропорту Челябинск (Баландино).

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в сумме 521 072 руб. 66 коп., подтверждается счетом N 4281 от 26.11.2009, счетом-фактурой N 4281 от 26.11.2009 и актом выполненных работ N 11/25 от 26.11.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков в размере 521 072 руб. 66 коп в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о наземном обслуживании N 04-01-NOR-001/0503 от 10.05.2005, является обоснованным, а довод ответчика о том, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается планом мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на 2009, утвержденным генеральным директором ОАО "Челябинское авиапредприятие" от 01.07.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления плана мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на 2009 год в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО "Челябинское авиапредприятие" в апелляционной жалобе то, что судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигации Урала", является несостоятельной.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

ОАО "Авиапредприятие" ходатайства о привлечении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигации Урала" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, договор о наземном обслуживании N 04-01-NOR-001/0503 от 10.05.2005 заключен между истцом и ответчиком и не содержит ссылки на то, что какие-либо мероприятия осуществляются Челябинским центром ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация ОрВД".

Более того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков