Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6651/11 по делу N А76-5601/2011

20 октября 2011 г.

N Ф09-6651/11 Дело N А76-5601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-5601/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КПД - Урал" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 27.08.2007 N УРГ-02170К на оказание услуг картографической деятельности, на основании лицензии от 27.08.2007 N УРГ-02169Г осуществляет геодезическую деятельность.

Управлением в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области геодезии и картографии.

В ходе проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований и условий: в нарушение п. 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности и Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 отсутствуют работники, имеющие образование по специальности "картография" и стаж работы по специальности не менее 3 лет; у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - лицензиата или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к картографической деятельности, отсутствует высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" и стаж работы не менее 3 лет; отсутствуют у лицензиата принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании картографические приборы и оборудование, необходимые для производства заявленных картографических работ; отсутствует работник, имеющий образование по специальности "геодезия"; отсутствует у лицензиата принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании геодезические приборы и оборудования, необходимые для проведения заявленных геодезических работ.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса управление составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2011.

Управление обратилось по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное им правонарушение малозначительным.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности, являются: соблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество проводило геодезические работы при межевании в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0107005:2498, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, садовое некоммерческое товарищество "Сад-Аэропорт-2", ул. Урожайная, участок 12; геодезические работы специального назначения при межевании от 14.12.2010 N 7436/105/10-1316 в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, на пересечении ул. Доватора, 42 и ул. Блюхера. При проведении названных работ обществом были использованы пункты триангуляции в системе координат МСК-74 (ПТ Курган и ПТ Смолино II 3 класса). При этом обществом не представлено документов, свидетельствующих о получении разрешения на выдачу и использование материалов картографо - геодезического фонда, а также документов, свидетельствующих об уничтожении в установленном порядке полученных координат. Указанное бездействие является нарушением требования п. 3.6. раздела 3 "Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо - геодезического фонда", утвержденной Приказом Роскартографии от 05.08.2002 N 114-пр, подп. "г" п. 3 Положения о геодезии.

Также судами установлено, что общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подп. "в" п. 4 Положения о геодезии и подп. "в" п. 4 Положения о картографии в отсутствии геодезических и картографических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических и картографических работ.

С учетом изложенного судами верно указано, что общество осуществляло геодезическую и картографическую деятельность с нарушением лицензионных требований. Не соблюдён порядок организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения. А также - правил использования и обеспечения сохранности полученных во временное пользование геодезических материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации и их возвращения в установленные сроки в соответствии со ст. 9 Закона N 209-ФЗ

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Каких-либо нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения и пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом суды правомерно ограничились объявлением обществу устного замечания.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-5601/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова