Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6368/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6368/2011 Дело N А76-5601/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А76-5601/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КПД - Урал" - Григорьева И.М. (директор, приказ N 10К от 01.08.2009).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КПД - Урал" (далее - заинтересованное лицо, ООО "КПД - Урал", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал правонарушение малозначительным, поскольку состав вменяемого обществу правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий. Малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом. Судом не принято во внимание, что лицензирование геодезической деятельности является способом защиты государства и сведений о геодезической основе Российской Федерации. Нарушение порядка организации геодезических работ субъектами геодезической деятельности угрожает интересам государства, может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц и не может квалифицировано как малозначительное правонарушение, поскольку регулируется лицензионным законодательством.

До начала судебного заседания от ООО "КПД - Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КПД - Урал" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 27.08.2007 N УРГ-02170К на оказание услуг картографической деятельности, а именно: топографическая съемка общего назначения и (или) её обновление (корректура) в масштабах 1:500-1:10 000, выполняемых на участках определенной площади при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ; топографическая съемка подземных и надземных сооружений (инженерных коммуникаций) в масштабах 1:500-1:5000, выполняемых на участках определенной площади при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ (т.1, л.д. 35). А также на основании лицензии от 27.08.2007 N УРГ-02169Г на осуществление геодезической деятельности, а именно: построение и развитие плановых и высотных съемочных сетей при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ; определение координат геодезических пунктов и точек земной поверхности с использованием геодезических спутниковых приемников (автономных средств определения координат) при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ (т.1, л.д. 36).

На основании распоряжения от 09.03.2011 N 14 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении ООО "КПД - Урал" проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области геодезии и картографии.

В ходе проверки установлены нарушения ООО "КПД - Урал" лицензионных требований и условий: в нарушение пунктов 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности и Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 отсутствуют работники, имеющие образование по специальности "картография" и стаж работы по специальности не менее 3 лет; у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - лицензиата или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к картографической деятельности, отсутствует высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" и стаж работы не менее 3 лет; отсутствуют у лицензиата принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании картографические приборы и оборудования, необходимые для производства заявленных картографических работ; отсутствует работник, имеющий образование по специальности "геодезия"; отсутствует у лицензиата принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании геодезические приборы и оборудования, необходимые для проведения заявленных геодезических работ.

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2011 N 14 (т.1, л.д. 16-19).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 в отношении ООО "КПД - Урал" (т.1, л.д. 11-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КПД - Урал" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений подпунктов "а", "б" пункта 4 Положения о лицензировании, остальные нарушения суд признал малозначительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "КПД - Урал" осуществляло геодезическую и картографическую деятельность с нарушением лицензионных требований: не соблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения, соблюдение правил использования и обеспечения сохранности полученных во временное пользование геодезических материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, а также их возвращения в установленные сроки в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "КПД - Урал" при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения требований и условий при осуществлении деятельности, связанной геодезической и картографической деятельностью, общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "КПД - Урал" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вменяемого правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного ООО "КПД - Урал" правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, устранением обществом выявленных нарушений, отсутствия вредных последствий и причинения вреда третьим лицам, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд правомерно ограничился объявлением обществу устного замечания.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления Росреестра по Челябинской области о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А76-5601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин