Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1817/15 по делу N А71-5753/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А71-5753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (ИНН: 1828000523 ОГРН: 1021801065660, далее - общество "СПФ "Мастер") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А71-5753/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коровкин Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "СПФ "Мастер" о взыскании 200 000 руб. долга, 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 05.05.2014 с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 с общества "СПФ "Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Коровкина И.Н. взыскано 248 675 руб., в том числе 200 000 долга, 48 675 руб. процентов, со взиманием процентов, начиная с 06.05.2014, исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Общество "СПФ "Мастер", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судья Суслова О.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "СПФ "Мастер" просит определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае начинает течь на следующий день после получения заявителем копии обжалуемого решения суда - 31.12.2014 и заканчивается 02.02.2015; апелляционная жалоба подана заявителем 02.02.2015, то есть в установленный законом срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решение по данному делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.12.2014, следовательно, последним днем на обжалование решения суда первой инстанции с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 26.01.2015.

Апелляционная жалоба заявителя на указанное решение подана посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 02.02.2015, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество "СПФ "Мастер" сослалось на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам, поскольку копия решения суда первой инстанции от 25.12.2014 была получена им лишь 12.01.2015, следовательно, с указанной даты у общества "СПФ "Мастер" появились сведения об обжалуемом судебном акте и возможность подготовить и подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 19.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок и порядок его обжалования, принимал участие представитель общества "СПФ "Мастер".

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.12.2014 и размещено в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 26.12.2014.

Копия решения суда от 25.12.2014 направлена в адрес общества "СПФ "Мастер" в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вручена ему 30.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина пропуска срока правомерно не признана апелляционным судом уважительной. Какие-либо объективные, не зависящие от воли заявителя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014, в ходатайстве не приведены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А71-5753/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева