Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6667/11 по делу N А07-22220/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-6667/11 Дело N А07-22220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (ИНН: 0268028779, ОГРН: 1040207890007) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-22220/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пучкин Е.В. (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Аура-Техно" (ИНН: 02420006192, ОГРН: 1030201528620) (далее - общество) - Валиева И.В. (доверенность).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2010 N 12/0148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 509 814 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 103 012 руб. 28 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (ИНН: 0242006026; ОГРН: 1030201526420).

Решением суда от 14.04.2011 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 509 814 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 101 962 руб. 80 коп. В части требования о признании недействительным решения в части определения размера штрафа в связи с применением ст. 112, 114 Кодекса в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом частичного отказа общества от заявленных требований прекращено производство по делу в отношении требований о признании недействительным решения по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) в связи с отказом общества от требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 390 руб. 50 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания решения инспекции недействительным отменить, ссылаясь на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 31.08.2010 N 12/0120 и вынесено решение от 29.09.2010 N 12/0148 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Кодекса, штрафу 714 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 159 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 279 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г.; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 18 963 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 82 999 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени: по НДФЛ в размере 6815 руб. 94 коп.; по НДС в размере 57 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 20 333 руб. 52 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 59 766 руб. 59 коп. Подпунктом "б" п. 3.1 резолютивной части решения обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в общей сумме 509 814 руб.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней и налоговых санкций в обжалуемой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом условий п. 1 ст. 252 Кодекса, что выразилось в необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением плит, использованных обществом для строительства объектов общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" что, по мнению инспекции свидетельствует о том, что данные расходы не связаны с получением налогоплательщиком дохода.

Также основанием для доначисления сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по антикоррозийной обработке автомобилей при их предпродажной подготовке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.11.2010 N 718/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из реальности совершенных обществом финансово-хозяйственных операций и возможности неприменения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в негативном для общества контексте.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что сделка (антикоррозийная обработка автомобилей) с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" является реальной и исполнимой.

При этом судами правомерно отмечено, что факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" работ, связанных с антикоррозийной обработкой автомобилей, подтвержден имеющимися доказательствами, оплата выполненных антикоррозийных работ осуществлена обществом путем перечисления денежных средств, подтверждена документально и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, спорные расходы надлежащим образом подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.

Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены (п. 4-8 Постановления N 53).

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" в ряде случаев взимало с покупателей транспортных средств плату за антикоррозийную обработку автомобилей не имеет значения, так как в данном случае имеют место правоотношения, складывающиеся непосредственно между ним и покупателями транспортных средств. Общество при этом не несет какой-либо ответственности за деяния своего контрагента.

Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствует обстоятельствам дела и нормам права, содержанию Постановления N 53.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа правильно и объективно оценены судами при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-22220/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

А.Н.Токмакова В.М.Первухин