Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6417/11 по делу N А76-1847/2011

20 октября 2011 г.

N Ф09-6417/11 Дело N А76-1847/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-6417/11 по делу N А76-1847/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1013/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6164/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Челябинского филиала (далее - Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А76-1847/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Гусева И.Г. (доверенность от 07.12.2010 N Д-2139).

Предприниматель Маркова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку о взыскании 199 768 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющих: 110 000 руб. - комиссия за предоставление кредита, 88 768 руб. 80 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 1000 руб. - комиссия за рассмотрение заявления об изменении условий кредитного договора.

Решением суда от 20.05.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, Банк имеет право взимать плату в виде комиссий за выдачу кредита и досрочное его погашение на основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 01.07.2011), предусмотрев данные условия в кредитном договоре; указывает на то, что при заключении договора предприниматель Маркова И.М. ознакомилась с условиями кредитования и подтвердила согласие на взимание комиссий, проставив свою подпись. Заявитель жалобы считает действия Банка по выдаче кредита и рассмотрению заявления о его досрочном погашении, об изменении условий договора залога, финансовыми услугами, которые оказываются клиентам за плату.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маркова И.М. просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения Банком и предпринимателем Марковой И.М. (заемщик) кредитного договора от 16.03.2010 N 15-3/Кр/КМБ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и условиях, предусмотренных в договоре, приложениях и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В приложении N 1 к названному договору сторонами определены сумма и срок кредита, размер процентов за пользование кредитом (п. 2, 3, 4).

Условиями данного приложения предусмотрена выплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, единовременно, до выдачи транша, в размере 2,2% от "лимита выдачи", комиссии за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, взимается в день досрочного погашения (п. 9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком и заемщиком заключен договор залога от 16.03.2010 N 15-3/З/КМБ с приложениями N 1,2.

В соответствии с условиями приложения N 2 к договору залога предприниматель Маркова И.М. передала Банку в залог жилой дом, расположенный по адресу: г. Златоуст, 5-й микрорайон, кв. Солнечный, д. 14 (п. 1.1).

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил предпринимателю Марковой И.М. 5 000 000 руб., в связи с чем Банком произведено взимание платы за предоставление кредита в сумме 110 000 руб. по ордеру от 16.03.2010 N 50397775.

В период действия договоров от 16.03.2010 предприниматель Маркова И.М. обратилась к Банку с просьбой дать разрешение на сделку по купле-продаже предмета залога (письмо от 13.07.2010 N 82), оплатив за рассмотрение данного заявления 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2010 N 2.

Предприниматель Маркова И.М. досрочно погасила сумму кредита, уплатив Банку комиссию за досрочный возврат кредита в размере 88 768 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют банковский ордер от 30.12.2010 N 327625, протокол от 28.12.2010 N 219-2, заявление на досрочное погашение.

Ссылаясь на неосновательное обогащение Банка за счет взимания комиссий за предоставление кредита, рассмотрение заявления о внесении изменений в договор залога и досрочное погашение кредита, предприниматель Маркова И.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения Банка за счет предпринимателя Марковой И.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на несоответствие условий кредитного договора от 16.03.2010 требованиям законодательства: ст. 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца (статья 810).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2 ст. 29 Закона N 395-1).

Условиями кредитного договора от 16.03.2010 N 15-3/Кр/КМБ предусмотрено право заемщика досрочно исполненить обязательства по выплате банку задолженности при получении предварительного согласия банка (п. 5.3).

В порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно определил природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на установление Банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком клиенту, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что внесение изменений в условия договора залога от 16.03.2010 N 15-3/З/КМБ не порождает каких-либо новых прав относительно предмета залога, кроме заключенного кредитного договора, в связи с чем рассмотрение заявления о разрешении на совершение сделки по купле-продаже предмета залога, также не может являться самостоятельной услугой, предоставляемой Банком отдельно от спорного договора.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия о спорных комиссиях, подлежащих взиманию с заемщика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Марковой И.М. на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А76-1847/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская