Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6164/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6164/2011 Дело N А76-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-1847/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Челябинского филиала - Гусева Ирина Геннадьевна (доверенность от 07.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Михайловна (далее - ИП Маркова И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Челябинского филиала (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 768 руб. 80 коп., из которых 110 000 руб. - комиссия за предоставление кредита, 88 768 руб. 80 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 1 000 руб. - комиссия за рассмотрение заявления об изменении условий кредитного договора (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Марковой И.М. отказано (т. 2, л.д. 47-55).

В апелляционной жалобе ИП Маркова И.М. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Маркова И.М. ссылалась на то, что комиссия за предоставление кредита по сути является платой за открытие и ведение ссудного счета, согласно заключенному кредитному договору, и не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Установление комиссии за досрочное погашение кредита по размерам, определяемым тарифами банка, противоречит ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец не был ознакомлен с условиями тарифного плана "Стандартный", на основании которого была взыскана комиссия за рассмотрение заявления об изменении условий кредитного договора.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец, подписав договор N 15З/Кр/КМБП с приложением N 1, дал согласие на взимание с него комиссий. Комиссия за выдачу кредита связана с оказанием клиенту услуг по предоставлению заемщику денежных средств. В гражданском законодательстве отсутствует запрет на взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Комиссия в размере 1 000 руб. была взята с заемщика за процедуру рассмотрения заявки о внесении изменений в договор залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что сумма 110000 руб. является комиссией за выдачу кредита, то есть проверкой платежеспособности заемщика на предмет возврата заемных средств. Считает, что данная комиссия является услугой, которая была оказана истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк) и ИП Марковой И.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 15-3/Кр/КМБ с приложением N 1, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 5 000 000 руб., на срок до 15.03.2011, с возможностью пролонгации, но на срок не более 14.03.2014, под 15,8% годовых (т. 1, л.д. 31-32, 33-34).

В приложении N 1 предусмотрено, что истцом выплачивается комиссия за выдачу кредита, единовременно, до выдачи транша, в размере 2,2 % от "лимита выдачи", а именно указанная комиссия включает в себя плату за ведение учета и проверки состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка. Также, условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, в размере 2 % от погашаемой суммы задолженности, взимается в день досрочного погашения (т. 1, л.д. 33-34).

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора заемщик вправе отказаться от получения кредита (части кредита) до дня выдачи кредита (части кредита) и досрочно исполнить обязательства по выплате банку задолженности при получении предварительного согласия банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога N 15-3/З/КМБ с приложениями NN 1,2, по которому истец передал ответчику в залог жилой дом, расположенный по адресу: г. Златоуст, 5-й микрорайон, кв. Солнечный, 14 (т.1, л.д. 58-61).

Во исполнение кредитного договора ответчик перечислил истцу сумму кредита, что сторонами не оспаривается.

Истец оплатил ответчику комиссию за предоставление кредита в сумме 110 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 50397775 от 16.03.2010 (т. 1, л.д. 35).

13.07.2010, в период действия кредитного договора и договора о залоге, истец обратился к ответчику с заявлением на изменение условий договора залога, а именно даче разрешения на сделку по купле-продаже предмета залога (т. 2, л.д. 5).

За рассмотрение указанного заявления, истец оплатил 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.07.2010 (т. 1, л.д. 36).

30.12.2010 истец произвел досрочный возврат кредита и уплатил ответчику комиссию за досрочный возврат кредита в размере 88 768 руб. 80 коп., что подтверждается банковским ордером N 327625 (т. 1, л.д. 37), протоколом N 219-2 от 28.12.2010, заявлением на досрочное погашение,

Полагая, что ответчик, взимая комиссии за предоставление кредита, рассмотрение заявления о внесении изменений в договор залога и досрочное погашение кредита, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет ИП Марковой И.М. истцом не доказан, доказательства нарушенного права истца не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктами 5.1, 5.3 кредитного договора, приложением N 1 к кредитному договору предусмотрено взимание комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление и досрочное погашение кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.

Комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора кредита о спорных комиссиях не могут считаться соответствующими закону.

При таких обстоятельствах суммы комиссий в размере 110 000 руб. - за предоставление кредита и 88 768 руб. 80 коп. - за досрочное погашение кредита, не подлежали взиманию с истца, а следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.

По указанным выше основаниям также не является самостоятельной услугой банка рассмотрение заявления на изменение условий договора залога, а именно разрешение банка на сделку по купле-продаже предмета залога.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Внесение изменений в договор залога, а именно рассмотрение банком заявки на дачу банком разрешения на сделку по купле-продаже предмета залога, не является самостоятельной услугой, порождающей какие-либо новые права относительно предмета залога, кроме заключенного ранее договора.

Следовательно, тарифным планом "Стандартный" по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе Челябинске, утвержденным приказом N 38 от 14.05.2010, комиссия за рассмотрение заявления о разрешении на совершение сделок с залоговым имуществом и замену залогодателя предусмотрена неправомерно.

Таким образом, взимание с истца комиссии в размере 1 000 руб. за рассмотрение заявления о разрешении на совершение сделок с залоговым имуществом противоречит действующему законодательству.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 199768 руб. 80 коп. подтвержден банковским ордером N 50397775 от 16.03.2010, платежным поручением N 2 от 15.07.2010 и банковским ордером N 327625 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 35-37).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-1847/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Михайловны 199 768 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета 6 993 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков