Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-7226/11

г. Челябинск

13 июля 2011 года

дело N А76-23985/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-23985/2010 с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 оставлено без рассмотрения исковое заявлении общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

С данным решением заявители (далее также податели жалобы) не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного заявления податели жалобы ссылаются на то, что обжалуемое определение был получено только 31.05.2011.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными. Исходя из положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальному, является предельно допустимым и тем самым, по своему характеру пресекательным.

Из письменных материалов дела следует, что податели жалобы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в течении шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полом объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле. Нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если установлено, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то арбитражному суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое определение принято судом 26.05.2011.

Предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования судебного акта по настоящему делу истек 27.06.2011.

Вместе с тем, из письменных материалов дела не представляется возможным определить дату направления копии решения суда, сторонам.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из изложенной правовой нормы, суд апелляционной инстанции по своему усмотрению оценивает уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и может восстановить данный срок, в том числе ввиду существенного нарушения судом первой инстанции срока направления судебного акта лицу, участвующему в деле.

Срок направления копии судебного акта, предусмотренный ст. 177 АПК РФ, по настоящему делу истек - 02.06.2011 года.

Вместе с тем, согласно штампам, имеющимся на представленных подателями жалобы копиях оспариваемого определения, следует, что оно получено 30.05.2011 и 31.05.2011. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая время почтового пробега письма, не усматривает существенного нарушения судом первой инстанции срока направления копии судебного акта сторонам.

Также из представленных подателями жалобы письменных материалов следует, что судом первой инстанции нарушение срока направления судебного акта сторонам по делу, предусмотренного ст. 177 АПК РФ не допущено. Из приложенных к апелляционной жалобе подателями жалобы почтовых конвертов следует, что копия определения суда отправлена подателям жалобы 27.05.2011.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2011 (т. 6 л.д. 101) податели жалобы надлежащим образом извещены о дате судебного заседания (т. 6 л.д. 87, 89) в судебном заедании участвовали через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями от Министерства промышленности и природных ресурсов от 11.01.2011 N 1/1 и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска -11.05.2011.

Также, оспариваемое определение опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (http://rad.arbitr.ru) 26.05.2011, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы мог знать об изготовлении решения в полном объеме из общедоступного Интернет-ресурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска знали о принятом 26.05.2011 определении, однако действий по обжалованию судебного акта не предпринимало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ норм каждой из отраслей российского права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод согласно которому закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это, в связи с чем причины пропуска срока апелляционного обжалования, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податели жалобы не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на апелляционное обжалование.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств необходимая для восстановления срока обжалования судом не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании причин пропуска срока обжалования судебного акта уважительными и восстановлении срока для обжалования определения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-23985/2010 на 3 листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 л.; копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 на 3 л.; в 2 экземплярах, конверт от 27.05.2011, адресованный Министерству промышленности и природных ресурсов по Челябинской области; конверт от 27.05.2011, адресованный Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; копию доверенности от 07.07.2010 N 9526; копию доверенности N 1/11 от 11.01.2011 на 1 л.; конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева