Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6586/11 по делу N А50-3245/2011

19 октября 2011 г.

N Ф09-6586/11 Дело N А50-3245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Вет" (далее - общество "Дойче Вет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 по делу N А50-3245/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Лобанова Елена Юрьевна,

ее представитель, а также представитель Росликовой Галины Юрьевны - Нахабин В.Ю. (доверенности от 11.10.2011),

представитель Погореловой Ираиды Михайловны - Шарафеев И.М. (доверенность от 05.08.2011),

представитель общества "Дойче Вет" - Кольчурин Д.В. (доверенность от 03.10.2011).

Общество "Дойче Вет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ" (далее - общество "Телекомпания РЕН ТВ"), Лобановой Елене Юрьевне, Погореловой Ираиде Михайловне, Глушаковой Софье Оскаровне, Росликовой Галине Юрьевне об обязании опровергнуть следующие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Дойче Вет" сведения, распространенные в телепрограмме "Несправедливость", вышедшей в эфир 16.01.2011 с 19 до 20 часов и 22.01.2011 с 10.30 до 11.30 на телеканале "РЕН ТВ":

журналистом телеканала:

- Диагноз не смертельный, обычно требуется простая операция, но в Контуре Шерлока обещали вылечить лекарствами и выставили счет, десять тысяч рублей.

- Собака находилась в клинике три дня, и ее Елене ни разу не показали.

- Чтобы получить тело своего любимца Елена должна была заплатить еще восемь тысяч рублей.

- Вот такой список процедур для собаки обошелся почти в двадцать тысяч рублей, но такие деньги почему-то не спасли таксу.

- И у всех одна история, утром деньги, вечером труп.

- И вот, наконец, появляется директор. Но разговор у него короткий. Он просто выталкивает женщин на улицу и держит дверь. Никого не впускать, никого не выпускать. Только Елена осталась внутри, наедине с мужчиной. Это и есть, Лисичкин Андрей Леонидович, не только директор клиники, но и врач. Каких объяснений можно ждать от работников этого учреждения, если даже главный врач, ведет себя таким, неподобающим человеку в белом халате, образом.

- Будем надеяться, что хотя бы Надежда вернет своего любимца живым и невредимым.

- А пока остальные, не только потерявшие питомцев, но и пострадавшие от рук господина Лисичкина отправляются в милицию. Если поговорить мирно нет возможности, этим должны заняться органы правопорядка.

- А пока следствие не началось, женщины хотят предупредить как можно дольше людей, чтобы они не доверяли своих животных этой, с позволения сказать, лучшей клинике на Урале.

- Мы очень надеемся, что следствие расставит все на свои места и выяснит, почему смерть питомцев стоит так дорого, и кто должен быть в ответе за тех, кого залечили.

Лобановой Е.Ю.:

- На глазах у моего ребенка нам выкинули окоченевший труп нашей собачки в мусорном пакете.

- И что его жизнь такого милого, ласкового существа оборвалась по вине ветеринарных врачей.

- В конечном итоге, когда ты приходишь и требуешь ее показать, тебе ее не показывают, ты начинаешь угрожать и говорить, что ты вернешься с милицией, тогда тебе говорят, что твоя собака только что умерла.

- Я наличные деньги внесла, как требовало того, а потом начался такое "адово шапито", то есть мне дали такую бумажку, ни единой печати никаких реквизитов, с немыслимыми манипуляциями, о которых я даже не имела представления.

- Мне выкинули мусорный пакет, потому что, моя собака была для них уже мусором (я так понимаю), и мы с детьми побрели униженные, оскорбленные.

- У нас погибли здесь животные.

- Не верьте, требуйте, она уже мертва, требуйте, она уже мертва, требуйте! У нас было тоже самое.

Росликовой Г.Ю.:

- Ни извинений, ни сочувствия, ни соболезнования, мне просто нахамили и бросили трубку. Это лучшая клиника на Урале по вымоганию денег, и по наживанию на людском горе.

- Врачи, которые закрывают и выгоняют, закрывают перед нами все двери. Здесь понятно, чем это все пахнет.

Глушаковой С.О.:

- Псу сделали операцию, и сделали ее таким образом, что сожгли ему бок. Здесь еще не самая страшная картина, потому что потом не было ни шерсти, ни кожи. Было только одно мясо.

- Там работают не профессионалы, там работают нечестные люди, там работают те люди, которых к животным просто допускать нельзя.

Погореловой И.М.:

- Кота мне не отдали и не показали. Проплатите деньги. Мы проплатили деньги, и только тогда вынесли окоченевший, скрученный калачиком кота.

- Если вы любите животных, никогда не водите в эту поликлинику, в этой поликлинике не врачи, а убийцы;

путем распространения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала "РЕН ТВ" с 19 до 20 часов соответствующего сообщения; взыскании в пользу общества "Дойче Вет" компенсации нематериального вреда причиненного деловой репутации: с Лобановой Е.Ю. - 1 000 000 руб., с Глушаковой С.О. - 500 000 руб., с Погореловой И.М. - 500 000 руб., с Росликовой Г. Ю. - 800 000 руб. (с учетом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "Дойче Вет" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дойче Вет" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, участники сюжета никогда не были клиентами общества "Дойче Вет" однако с претензиями на некачественно оказанные услуги обратились именно к нему. При съемках сюжета несколько раз крупным планом были показаны вывеска и входная группа клиники общества "Дойче Вет", а звучавшие при этом комментарии не позволяли установить, в отношении кого распространяются негативные сведения. Заявитель ссылается на то, что осуществляет свою деятельность с 15.11.2010 в здании, где ранее располагалось общество с ограниченной ответственностью "Контур", однако с указанным обществом истец юридически не связан. На данный момент общество "Контур" свою хозяйственную деятельность прекратило. По мнению заявителя, тележурналисту и участнику сюжета Лобановой Е.Ю. было известно о том, что на момент съемки сюжета общество "Контур" в здании не располагалось. Распространенные в оспариваемом сюжете порочащие сведения являются недостоверными и подрывают деловую репутацию истца.

В отзывах на кассационную жалобу Лобанова Е.Ю., Погорелова И.М., Росликова Г.Ю. указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на телеканале "РЕН ТВ" (учредитель общество "Телекомпания РЕН ТВ") 16.01.2011 с 19 ч до 20 ч и 22.01.2011 с 10 ч 30 мин. до 11 ч 30 мин. в телепрограмме "Несправедливость" показан репортаж с участием Лобановой Е.Ю., Глушаковой С.О., Погореловой И.М., посвященный ненадлежащему оказанию ветеринарных услуг принадлежащих им животным.

Общество "Дойче Вет", ссылаясь на то, что им оказываются услуги по лечению животных, и данный репортаж содержит сведения порочащие его деловую репутацию как ветеринарной клиники, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в оспариваемом репортаже сведений относительно деятельности истца не содержится.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует читать как "24 февраля 2005 г."

Как установлено судами, спорный репортаж, показанный 16.01.2011 с 19 ч по 20 ч и 22.01.2011 с 10 ч 30 мин. до 11 ч 30 мин. в телепрограмме "Несправедливость" на телеканале "РЕН ТВ", посвящен ненадлежащему оказанию ветеринарных услуг. В начале программы тележурналистом было отмечено, что речь в ней будет идти об обществе с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур"), о чем свидетельствует, в том числе, оспариваемая истцом фраза тележурналиста: "Диагноз не смертельный, обычно требуется простая операция, но в Контуре Шерлока обещали вылечить лекарствами и выставили счет - десять тысяч рублей". Лобановой Е.Ю., Глушаковой С.О., Росликовой Г.Ю. и Погореловой И.М., которые обращались по поводу лечения животных в общество "Контур", в оспариваемом сюжете рассказано о деятельности этой организации, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 51. Съемка сюжета проходила по указанному адресу.

Судами отмечено, что факт оказания обществом "Контур" услуг по лечению домашних животных ответчикам подтвержден соответствующими договорами, представленными в материалы дела. Материалами дела также подтверждается факт осуществления деятельности общества "Контур" по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 51, о чем помимо указанных договоров услуг свидетельствуют письма УФНС по Пермскому краю от 21.04.2011 N 16-09/7/07223 и от 26.04.2011 N 16-09/7/07532 о проведении 13.12.2010 проверки ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 51, и показания свидетеля Бутолиной Р.А. (старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФНС России по Пермскому краю), допрошенной в судебном заседании 13.05.2011.

На основании оценки указанных обстоятельств и учитывая, что доказательств иного истцом не представлено, суды сделали вывод о том, что на момент производства и демонстрации сюжета по телевизионному каналу общество "Контур" находилось по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 51.

Таким образом, суды, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, признали, что в оспариваемом репортаже сведений о деятельности общества "Дойче Вет" не содержится.

Отклоняя доводы общества "Дойче Вет" о том, что распространенные в оспариваемом сюжете сведения касаются его деятельности, поскольку в ходе сюжета была показана вывеска с его наименованием и помещения клиники, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость оценивать телевизионный репортаж в целом с учетом того, что телевизионная передача предназначена одновременно для зрительного и звукового восприятия телезрителем. Учитывая, что сюжет сопровождался комментариями тележурналиста и его участниками, данные комментарии какого-либо указания на юридическое лицо - общество "Дойче Вет", не содержат, в течение всего сюжета наименование общества "Дойче Вет" не звучит, а неоднократно называется общество "Контур", при этом здание по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 51, являющееся местом нахождения общества "Контур", показано крупным планом, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности при указанных обстоятельствах соотнести содержащуюся в оспариваемом сюжете видео- и звуковую информацию с обществом "Дойче Вет".

Принимая во внимание изложенное, судами в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о распространении в оспариваемом сюжете недостоверной информации порочащей деловую репутацию истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 по делу N А50-3245/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Вет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Э.М. Маликова