Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-6115/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

ответчика, Лобановой Е. Ю., паспорт;

от ответчика, Погореловой И. М., - Шарафеев А. Р., паспорт, доверенность;

от истца, ООО "Дойче Вет", ответчиков: Глушаковой С.О., Росликовой Г.Ю.,

ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дойче Вет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных издержек

по заявлению Лобановой Елены Юрьевны

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-3245/2011

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дойче Вет" (ОГРН 1105902001226, ИНН 5902862427)

к закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ" (ОГРН 1027700541549, ИНН 7704013792), Лобановой Елене Юрьевне, Погореловой Ираиде Михайловне, Глушаковой Софье Оскаровне, Росликовой Галине Юрьевне

о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дойче Вет" (далее - ООО "Дойче Вет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ" (далее - ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ"), Лобановой Елене Юрьевне (далее - Лобанова Е.Ю.), Погореловой Ираиде Михайловне (далее - Погорелова И.М.), Глушаковой Софье Оскаровне (далее - Глушакова С.О.), Росликовой Галине Юрьевне (далее - Росликова Г.Ю.) (с учетом принятых протокольным определением суда от 06.04.2011 изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Дойче Вет" сведения, распространенные в телепрограмме "Несправедливость", вышедшей в эфир 16.01.2011 с 19 до 20 часов и 22.01.2011 с 10.30 до 11.30 на телеканале "РЕН ТВ", путем распространения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала "РЕН ТВ" с 19 до 20 часов соответствующего сообщения; взыскании в пользу ООО "Дойче Вет" компенсации нематериального вреда причиненного деловой репутации: с Лобановой Е.Ю. - 1 000 000 руб., с Глушаковой С.О. - 500 000 руб., с Погореловой И.М. - 500 000 руб., с Росликовой Г. Ю. - 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года (резолютивная часть от 13.05.2011, судья Е.В. Кульбакова) в удовлетворении исковых требований ООО "Дойче Вет" отказано (л. д. 42-48 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 оставлено без изменения (л.д. 98-108 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 оставлены без изменения (л.д. 28-33 том 3).

05.08.2011 ответчик Лобанова Е. Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 76 рублей 85 копеек в связи с направлением истцу отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела N А50-3245/2011 (л.д. 122 том 2).

Определением суда от 18.11.2011 заявление Лобановой Е. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу Лобановой Е. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 85 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 600 руб. (л.д. 68-72 том 3).

Истец не согласился с вынесенным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и принять новое решение. Считает, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не было учтено, что дело не представляло сложности для его разрешения, объем дела является незначительным, срок рассмотрения не продолжителен, не значителен срок подготовки материалов для формирования позиции защиты. Полагает, что сумма удовлетворенного требования явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, кроме того, разумность взысканной суммы не мотивирована и у суда имелись основания для снижения размера судебных расходов до разумных пределов (5-7 тысяч рублей).

В судебном заседании 09.02.2012 ответчик Лобанова Е. Ю. отклонила доводы жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Погореловой И. М. также возражал против доводов жалобы истца и поддержал доводы Лобановой Е. Ю.

Остальные участники процесса отзывы на жалобу истца не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса (ООО "Дойче Вет", ответчиков: Глушаковой С.О., Росликовой Г.Ю., ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Лобановой Е. Ю. и представителя ответчика Погореловой И. М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и отмене (изменению) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лобановой Е. Ю. о взыскании судебных издержек, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика Лобановой Е. Ю. подтвержден документально (договоры об оказании правовых услуг N 3-Д от 14.03.2011, от 16.07.2011, заключенные между Лобановой Е. Ю. и Нахабиным В. Ю. - л.д. 123, 124 том 2, расписки в получении денежных средств за оказание услуг по договорам).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, категория рассмотренного спора, размер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований полностью), объем работ, осуществленных представителем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

С учетом вышеизложенного доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушение порядка оформления платежных документов не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленных документов (договоров и расписок) доказательственной силы в части определения реальности данных расходов. Апелляционный суд признает документы достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающим передачу денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отнесены на истца судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-3245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская