Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6548/11 по делу N А71-6226/2008

21 октября 2011 г.

N Ф09-6548/11 Дело N А71-6226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Арзамасцевский" (далее - общество "Свинокомплекс Арзамасцевский") Лаптева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N А71-6226/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Лаптев С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный кредитор общества "Свинокомплекс Арзамасцевский" Кузнецов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего данного общества Лаптева С.Н., просил признать их незаконными как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Определением суда от 25.04.2011 (судья Рязанова И.В.) жалоба Кузнецова А.А. признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим общества "Свинокомплекс Арзамасцевский" Лаптевым С.Н. порядка реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Свинокомплекс Арзамасцевский" Лаптев С.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 60, ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о том, что реализация имущества должника (продуктивного стада) не была санкционирована собранием кредиторов и противоречит требованиям ст. 179 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собраниями кредиторов от 17.02.2009 и от 18.06.2009 решение о реализации всего поголовья скота по предложенным ценам и об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе продуктивного скота, были приняты единогласно. Конкурсный управляющий Лаптев А.А. также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе Кузнецова А.А., в связи с чем основания для удовлетворения жалобы у судов отсутствовали.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2009 общество "Свинокомплекс Арзамасцевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н. Определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Конкурсный кредитор Кузнецов А.А., чьи требования определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2008 в сумме 2 503 819 руб. включены в реестр требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лаптевым С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс Арзамасцевский", обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора Кузнецова А.А., пришли к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из того, что в результате нарушения конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, в частности продажи продуктивного стада, были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 названного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 данного Закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу, утвержденному решением собрания учредителей от 13.04.2004, основной деятельностью общества "Свинокомплекс Арзамасцевский" является производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции.

Собранием кредиторов общества "Свинокомплекс Арзамасцевский" от 17.02.2009 были приняты решения о реализации всего поголовья скота по предложенным ценам и прекращении хозяйственной деятельности должника (протокол собрания от 17.02.2009 N 2).

Собранием кредиторов данного общества от 18.06.2009 были приняты решения об утверждении отчета определения рыночной стоимости имущества должника, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гарус", и Положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

Кузнецов А.А., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, сослался на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, торгов по продаже указанного имущества, что привело к неполучению максимальной выручки от продажи имущества и нарушению прав кредиторов на получение в полной мере удовлетворения требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установив, что по состоянию на 18.06.2009 до принятия решения собранием кредиторов часть скота по накладным была реализована конкурсным управляющим населению по предложенным ценам за наличный расчет, в счет заработной платы без заключения договоров купли-продажи, без заполнения накладных со стороны покупателя, признали жалобу конкурсного кредитора Кузнецова А.А. обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.

Вместе с тем суды не учли, что по смыслу положений п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении конкурсного кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с целью защиты прав и законных интересов кредитора, урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, доказыванию подлежат несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредитора.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суды исходили из того, что из протокола собрания кредиторов от 17.02.2009 следует, что на разрешение собрания кредиторов был вынесен вопрос о принятии мер по сохранности имущества должника (вынужденный забой скота на откорме, 2220 голов), иные вопросы к рассмотрению собранием на повестку не выносились. С учетом того, что принятое собранием решение о разрешении реализации скота по прямым продажам относится только к скоту на откорме, реализация конкурсным управляющим продуктивного стада, не санкционированная собранием кредиторов, противоречит требованиям ст. 179 Закона о банкротстве о необходимости продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса.

Между тем из материалов дела усматривается, что на странице 2 протокола собрания кредиторов от 17.02.2009 N 2 также указано, что конкурсным кредитором Кузнецовым А.А. на повестку дня было вынесено предложение: в целях недопущения падежа скота, вспышки инфекционных заболеваний, увеличения неоправданных текущих затрат на содержание поголовья реализовать весь скот по предложенным ценам. Данное предложение было принято единогласно (т. 63, л.д. 26).

Кроме того, в соответствии с утвержденным решением собранием кредиторов от 18.06.2009 (с участием заявителя жалобы - конкурсного кредитора Кузнецова А.А., голосовавшим за утверждение Положения) Положением о порядке и сроках продажи имущества должника под Лотом N 2 значится скот рабочий продуктивный, скот на откорме (т. 63, л.д. 34).

С учетом изложенного вывод судов о том, что продажа продуктивного стада не была одобрена собранием кредиторов не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, делая вывод о нарушении прав кредиторов, суды указали, что продажа имущества должника в качестве имущественного комплекса может обеспечить поступление денежных средств в большем размере нежели распродажа отдельных его частей, в связи с чем продажа продуктивного стада могла повлечь за собой уменьшение денежных средств в конкурсную массу и, соответственно, нарушение прав конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, в том числе документы, свидетельствующие о том, что имущество должника, реализованное по предложенным ценам, могло быть реализовано по большей стоимости, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании решений собрания кредиторов, принятых в целях недопущения падежа скота, вспышки инфекционных заболеваний, увеличения неоправданных текущих затрат на содержание поголовья, то есть меры по продаже имущества, принятые конкурсным управляющим Лаптевым С.Н., являлись мерами по обеспечению сохранности имущества должника, при этом доказательств того, что принятие данных мер повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заявителем жалобы не представлено, основания для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными у судов отсутствовали.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Требования конкурсного кредитора Кузнецова А.А. в данном случае удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N А71-6226/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Кузнецова Александра Анатольевича на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Арзамасцевский" Лаптева Сергея Николаевича отказать.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова