Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5821/11

26 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-6226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Свинокомлекс Арзамасцевский" Лаптева С.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года о результатах рассмотрении жалобы Кузнецова А.А. на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьей Рязановой И.В., в рамках дела N А71-6226/2008 о признании ЗАО "Свинокомлекс Арзамасцевский" (ИНН 1811004103) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ЗАО "Свинокомплекс Арзамасцевский" - Хуснияров А.М. (паспорт, доверенность от 01.04.2011),

- от кредитора Кузнецова А.М. -

Щетникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2008),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2009 ЗАО "Свинокомлекс Арзамасцевский" (далее -Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев С.Н. Определениями арбитражного суда конкурсное производство неоднократно продлевалось.

17.02.2011 кредитор ЗАО "Свинокомлекс Арзамасцевский" Кузнецов А.А. (определение арбитражного суда от 11.11.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Кузнецова А.А. в размере 2 503 819 руб.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать действия конкурсного управляющего Лаптева С.Н. незаконными, нарушающими Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и законные права и интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2011) жалоба Кузнецова А.А. признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим ЗАО "Свинокомлекс Арзамасцевский" Лаптевым С.Н. установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Свинокомлекс Арзамасцевский" Лаптев С.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованной жалобы Кузнецова А.А. в части нарушения конкурсным управляющим Лаптевым С.Н. установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода суда о том, что в нарушение положений об использовании счета должника в ходе конкурсного производства денежные средства поступали в кассу должника, поскольку исходя из имеющихся в деле накладных реализация производилась в процедуре наблюдения руководителем должника и конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов о реализации всего скота по предложенным ценам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку поголовье скота является товарной продукцией, произведенной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, поэтому реализация данного имущества должника осуществляется в рамках п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве. При этом законом не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, в связи с чем действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Кузнецовым А.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие именно права или законные интересы кредиторов были нарушены действиями конкурсного управляющего в результате реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество должника, реализованное по предложенным ценам, могло быть реализовано по более высокой стоимости.

Кредитором Кузнецовым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем кредитора Кузнецова А.А. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Свинокомплекс Арзамасцевский" в соответствии с уставом, утвержденным решением собрания учредителей 13.04.2004, основной деятельностью должника является производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что на ЗАО "Свинокомплекс Арзамасцевский" распространяются нормы §3 главы IX Закона о банкротстве.

17.02.2009 решением собрания кредиторов ЗАО "Свинокомплекс Арзамасцевский" конкурсными кредиторами должника, в том числе Кузнецовым А.А., было приняты решения: реализовать весь скот по предложенным ценам (указанное предложение поступило от Кузнецова А.А.), прекратить хозяйственную деятельность должника (протокол N 2 от 17.02.2009 (т. 63 л.л. 24-27).

18.06.2009 решением собрания кредиторов должника конкурсными кредиторами должника, в том числе Кузнецовым А.А., приняты решения об утверждении: отчета определения рыночной стоимости имущества ЗАО "Свинокомплекс Арзамасцевский", выполненного ООО "Гарус"; Положения о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "Свинокомплекс Арзамасцевский".

Положения о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "Свинокомплекс Арзамасцевский" предусматривает, что скот рабочий продуктивный (свиноматки основные, свиноматки проверяемые, хряки), скот на откорме реализуется конкурсным управляющим по отдельности путем прямых продаж по цене, определенной решением собрания кредиторов должника.

Кузнецов А.А., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурного управляющего, мотивировал ее тем, что конкурсным управляющим были нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, торгов по продаже указанного имущества, что привело к неполучению максимальной выручки от продажи имущества и нарушению прав кредитора на получение в полной мере удовлетворения требований.

Признавая обоснованной жалобу в части нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на 18.06.2009, до принятия решения собранием кредиторов, часть скота была реализована населению по предложенным ценам за наличный расчет, в счет заработной платы без заключения договоров купли-продажи, без заполнения накладных со стороны покупателя; денежные средства поступали в кассу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 18.06.2009, до принятия указанного решения собранием кредиторов, часть скота по накладным N N 1, 2 от 02.01.2009, NN 3, 4 от 03.01.2009, N 7 от 08.01.2009, NN 8-11 от 09.01.2009, N 12 от 12.01.2009, N 13 от 14.01.2009, NN 14-16 от 15.01.2009, NN 17, 19 от 16.01.2009, NN 18, 20 от 17.01.2009, N 21 от 19.01.2009, NN 22-25 от 20.01.2009, NN 26, 27 от 21.01.2009, NN 28, 29 от 22.01.2009, N 31 от 23.01.2009, N 32 от 24.01.2009, N 33 от 26.01.2009, N 34 от 27.01.2009, N 36 от 29.01.2009, N 37 от 30.01.2009, NN 1, 2 от 03.02.2009, NN 3, 4 от 04.02.2009, NN 5, 6 от 06.02.2009, NN 7,8 от 10.02.2009, N 9 от 11.02.2009, NN 10-13 от 12.02.2009, NN 14-18 от 13.02.2009, N 19 от 16.02.2009, NN 20-23 от 17.02.2009, NN 24, 25 от 18.02.2009, NN 26-28 от 19.02.2009, NN 29, 30 от 20.02.2009, NN 32-35 от 24.02.2009, NN 36, 37 от 25.02.2009, NN 38, 40 от 26.02.2009, NN 39, 41, 43 от 27.02.2009, N 1 от 06.03.2009, N 1 от 06.04.2009, N 9 от 04.06.2009 была реализована населению по предложенным ценам за наличный расчет, в счет заработной платы без заключения договоров купли-продажи, без заполнения накладных со стороны покупателя.

Из материалов дела и, в частности, протокола собрания, очевидно, что на разрешение собрания кредиторов от 17.02.2009 был вынесен вопрос о принятии мер по сохранности имущества должника (вынужденный забой скота на откорме, 2.220 голов). В ходе собрания кредиторов иные вопросы к рассмотрению собранием в порядке ст. 14 Закона о банкротстве не предлагались и в повестку собрания не вносились. Соответственно, принятое собранием решение о разрешении реализации скота по прямым продажам относится только к вышеуказанному скоту на окорме.

Именно такая направленность воли конкурсных кредиторов подтверждается и содержанием решений собрания кредиторов от 18.06.2009, которым, в частности, утвержден порядок реализации имущества Должника, в том числе продуктивного скота.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по реализации скота следует признать санкционированными собранием кредиторов только в отношении соответствующего количества скота на откорме, которое не относится к числу продуктивного стада.

Подобные действия управляющего в отношении скота об откорме соответствуют требованиям Закона о банкротстве и конкретной ситуации, сложившейся на предприятии в условиях отсутствия достаточного объёма кормов.

В то же время реализация управляющим продуктивного стада (хряков и свиноматок основных, проверяемых) не была санкционирована собранием кредиторов и противоречит требованиям ст. 179 Закона о банкротстве о необходимости продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса.

При недостаточности кормов конкурсный управляющий был обязан принять меры к сохранению прежде всего продуктивного стада, поскольку именно оно как необходимая часть входит в состав имущественного комплекса Должника, представляющего интерес для возможных покупателей - инвесторов как цельный объект, способный к дальнейшему функционированию.

Продажа имущества Должника в качестве имущественного комплекса может обеспечить поступление денежных средств в большем размере нежели распродажа отдельные его частей, в связи с чем продажа продуктивного стада могла повлечь за собой уменьшение денежных средств в конкурсную массу и, соответственно, нарушение прав конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в результате несоответствующих Закону о банкросттве действий конкурсного управляющего были нарушены законные интересы кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал жалобу кредитора обоснованной.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года по делу N А70-6226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова