Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6512/11 по делу N А71-1304/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6512/11 Дело N А71-1304/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N А71-1304/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") в лице внешнего управляющего Абросимова М.А. - Абросимов А.М. (доверенность от 09.09.2011 б/н);

банка - Ищенко Л.А. (доверенность от 20.12.2010 N 893-ГБ/10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего названным обществом возложено на Абросимова М.А.

Определением суда от 16.09.2010 процедура конкурсного производства в отношении общества "Айсберг" прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешний управляющий Абросимов М.А. 11.03.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи векселей от 24.11.2009 N 01-006/Айс-09, заключенного между обществом "Айсберг" и обществом с ограниченной ответственностью "Руслес" (далее - общество "Руслес"), договора купли-продажи векселей от 24.11.2009 N 07-010/РС ЦБ-2009, заключенного между обществом "Руслес" и обществом с ограниченной ответственностью "Русбаррель" (далее - общество "Русбаррель"), а также акта приема-передачи простых векселей от 24.11.2009 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.11.2009 N 09-12-К-07, подписанного обществом "Русбаррель" и банком притворными сделками, прикрывающими исполнение обществом "Айсберг" перед банком обязательств по договору поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07 в сумме 30 000 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Также управляющим Абросимовым М.А. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено требование о признании недействительной сделки по исполнению обществом "Айсберг" обязательств перед банком из договора поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07, выразившихся в передаче Банку простого векселя номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить обществу "Айсберг" стоимость простого векселя серии АВ N 0002604 в сумме 30 000 000 руб. и восстановлении для банка права требования от общества "Айсберг" исполнения по названному договору поручительства от 06.11.2007 (с учетом уточнения заявленных управляющим требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 (судья Бехтольд В.Я.) заявление внешнего управляющего удовлетворено: договор купли-продажи векселей от 24.11.2009 N 01-006/Айс-09, договор купли-продажи векселей от 24.11.2009 N 07-010/РСЦБ-2009, акт приема- передачи простых векселей от 24.11.2009, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.11.2009 N 09-12-К-07 признаны притворными сделками, прикрывающими исполнение обязательств обществом "Айсберг" по договору поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07 в сумме 30 000 000 руб. перед банком; признана недействительной сделка по исполнению обществом "Айсберг" своих обязательств из договора поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07 перед банком, выразившаяся в передаче банку простого векселя серии АВ N 0002604 в сумме 30 000 000 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с банка в пользу общества "Айсберг" стоимости простого векселя банка в сумме 30 000 000 руб., а также восстановления права банка требовать от общества "Айсберг" исполнения по договору поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам о том, что общество "Айсберг" на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами.

По мнению заявителя, суд не дал оценку представленным банком расшифровкам дебиторской задолженности общества "Айсберг" от 01.07.2009 и общества "РусБаррель" от 01.11.2009 в отношении общества "Руслес", подтверждающим, что до совершения оспоренных сделок последнее являлось дебитором обеих компаний и состояло с ними в гражданских правоотношениях. При вынесении судебных актов суды не учли, что согласно отчетам и реестру требований кредиторов общества "Айсберг", предоставлявшимся в суд на протяжении всех процедур банкротства, применяемых к должнику, кредиторов 1 и 2 очереди на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось. При этом при признании факта предпочтительного удовлетворения требований банка в сумме 30 000 000 руб. в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды основывались на недопустимых доказательствах - бухгалтерской справке от 09.06.2001 N 1.

Банк также обращает внимание на то, что ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать ее исполнения; факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о притворном характере сделки. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оспоренные сделки не были безвозмездными. Согласно п. 1.3. договоров купли-продажи от 24.11.2009 N 01-006/Айс-09 и N 07-010/РС ЦБ-2009 покупатель обязался оплатить стоимость простого векселя в размере 30 000 000 руб. любым законным способом в течение 30 дней с момента подписания договора. Отсутствие факта оплаты обществом "Руслес" свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента и ненадлежащем исполнении им своих обязательств. В свою очередь, и факт непредъявления данным обществом требований к обществу "РусБаррель" по оплате проданного векселя не может свидетельствовать о притворности заключенной им сделки. Также банк полагает, что судами было допущено неправильное толкование положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт злоупотребления правом с учетом содержания указанной статьи не доказан; судами не указано в чем состояло и со стороны кого имело место злоупотребление правом при совершении признанных притворными сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Русбаррель" (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 31.10.2007 N 12-К-07, по условиям которого банк предоставил обществу "Русбаррель" кредит в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита.

Кроме того, банком и обществом "Айсберг" заключен договор поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07, согласно которому общество "Айсберг" обязалось отвечать перед банком за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обществом "Русбаррель" обязательств по кредитному договору от 31.10.2007 N 12-К-07.

В связи с неисполнением обществом "Русбаррель" своих обязательств по названному кредитному договору банк в августе 2009 г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и общества "Айсберг" на основании кредитного договора и договора поручительства соответственно.

Обществом "Айсберг" и банком подписан договор приобретения простого векселя от 24.11.2009 N 4, в соответствии с которым банк по акту приема-передачи от 24.11.2009 передал обществу "Айсберг" составленный банком 24.11.2009 простой вексель серии АВ N 0002604 номинальной стоимостью 30 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, а общество "Айсберг" платежным поручением от 24.11.2009 N 1 перечислило банку денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в счёт оплаты указанного векселя.

В этот же день названный вексель передан обществом "Айсберг" обществу "Руслес" по акту приема-передачи на основании договора купли- продажи от 24.11.2009 N 01-006/Айс-09.

Общество "Руслес", в свою очередь, продало вексель банка обществу "Русбаррель" по договору от 24.11.2009 N 07-0110/РС ЦБ - 2009.

По акту приема-передачи от 24.11.2009 общество "Русбаррель" передало вышеуказанный вексель банку, и между обществом "Русбаррель" и банком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 09-12-К-07 на сумму 30 000 000 руб., согласно которому посредством передачи векселя общество "Русбаррель" погасило свою задолженность перед банком по кредитному договору от 31.10.2007 N 12-К-07, а банк исполнил перед обществом "Русбаррель" обязательство по оплате простого векселя от 24.11.2009 серии АВ N 0002604.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 заявление о признании общества "Айсберг" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда; 26.03.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "КамаПетрол" в отношении общества "Айсберг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов М. А.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи векселя, акты приема-передачи векселя, соглашение о зачёте встречных однородных требований являются притворными сделками, а также имеются основания для признания недействительной сделки по исполнению обществом "Айсберг" обязательств по договору поручительства, арбитражный управляющий Абросимов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки у сторон в том числе отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей Бурдули Е.Г., являвшейся на момент совершения сделок единственным учредителем и директором общества "Айсберг", директора общества "Русбаррель" Логинова А.С., исследовав условия оспариваемых сделок, учитывая действия сторон после их заключения, суды пришли к выводу о том, что, подписывая договоры купли-продажи векселя общества "Айсберг", "Руслес", "Русбаррель" не преследовали цель его фактического приобретения, а также установления прав и обязанностей, вытекающих из соответствующих договоров.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок банк должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у общества "Айсберг" признаков неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества "Айсберг" от 23.10.2009, которая в силу условий п. 2.1.4-2.1.6 договора поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07 представлялась банку, исковым заявлением банка от 21.08.2009 N 1686 о взыскании с общества "Русбаррель" и общества "Айсберг" задолженности в сумме 31 831 048 руб. 22 коп. по кредитному договору от 31.10.2007 N 12-К-07 и договору поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009, которым возбуждено дело N А40-134298/2009 по иску открытого акционерного банка "Банк ВТБ" о взыскании с общества "Синерго" и общества "Айсберг" 120 389 799 руб. 49 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что действия банка, общества "Айсберг", обществ "Руслес" и "Русбаррель" свидетельствуют о наличии у них воли не на возникновение у сторон оспариваемых сделок правоотношений, связанных с куплей-продажей векселя, а на достижение иного правового результата - погашение существующей у общества "Русбаррель" задолженности перед банком путем исполнения обществом "Айсберг" обязательств, предусмотренных договором поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07, в силу чего совершенные указанными лицами оспариваемые сделки являются притворными и ничтожными на основании положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацев второго и третьего п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если имеются приведенные условия или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнение обязательств общества "Айсберг" перед банком привело к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки банк был осведомлен о наличии у общества "Айсберг" признаков неплатежеспособности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки по исполнению обществом "Айсберг" обязательств из договора поручительства в размере 30 000 000 руб. недействительной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве суды взыскали с банка в пользу общества "Айсберг" 30 000 000 руб. и восстановили право банка предъявить свои требования в сумме 30 000 000 руб. к обществу "Айсберг".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2011, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N А71-1304/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2011, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в г. Ижевске с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 30 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.08.2011 N 1.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова