Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-8988/10

10 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года, принятое судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-1304/2010 о признании банкротом ООО "Айсберг" (ОГРН 1071840003322, ИНН 1834040130)

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Абросимов М.А. (паспорт, дов. от 30.12.2010),

- заявителя жалобы: Киселев И.В. (паспорт, дов. от 09.12.2010),

Ищенко Л.А. (паспорт, дов. от 20.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Между ООО "Русбаррель" (далее - Общество "Русбаррель") и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) заключен кредитный договор от 31.10.2007 N 12-К-07, по условиям которого Банк предоставил Обществу "Русбаррель" кредит в сумме 30.000.000 руб., а названный заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита.

Также между Банком и ООО "Айсберг" (далее - Общество "Айсберг") заключен договор поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07, в соответствии с которым Общество "Айсберг" обязалось отвечать перед Банком за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Обществом "Русбаррель" обязательств по кредитному договору N 12-К-07 от 31.10.2007.

В связи с неисполнением Обществом "Русбаррель" своих обязательств по кредитному договору Банк в августе 2009 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Общества "Русбаррель" Общества "Айсберг" на основании кредитного договора и договора поручительства соответственно.

24.11.2009 между Обществом "Айсберг" и Банком заключен договор приобретения простого векселя N 4 (л.д. 41-42 т. 1), в соответствии с которым Банк по акту приема-передачи 24.11.2009 (л.д. 43 т.1) передал Обществу "Айсберг" составленный Банком 24.11.2009 Банком простой вексель серии АВ N 0002604 номинальной стоимостью 30.000.000 руб. со сроком платежа по предъявлении (л.д. 44 т. 1), а Общество "Айсберг" платежным поручением N 1 от 24.11.2009 перечислило Банку денежные средства в сумме 30.000.000 руб. в счёт оплаты данного векселя (л.д. 46 т.1).

В этот же день между Обществом "Айсберг" (векселедержатель) и Обществом "Руслес" (векселеприобретатель) был совершен договор купли-продажи векселей от 24.11.2009 N 01-006/Айс-09 (л.д. 47 т.1), в соответствии с которым вышеуказанный вексель Обществом "Айсберг" был передан Обществу "Руслес" по акту приема-передачи.

Также 24.11.2009 Общество "Руслес" по договору N 07-0110/РС ЦБ -2009 (т. 1, л.д. 49) продало указанный вексель Банка Обществу "Русбарель", передав последнему вексель по акту приема - передачи.

В тот же день 24.11.2009 Общество "Русбаррель" передало вышеуказанный вексель Банку по акту приема - передачи от 24.11.2009 (л.д. 52-53, т. 1). При этом между Обществом "Русбарель" и Банком было совершено соглашение о зачете встречных однородных требований N 09-12-К-07 на сумму зачета 30.000.000 руб. (л.д. 52-53 т.1), в соответствии с условиями которого посредством передачи векселя Общество "Русбарель" погасило свою задолженность перед Банком по кредитному договору N 12-К-07 от 31.10.2007, а Банк исполнил перед Обществом "Русбаррель" обязательство по оплате простого векселя от 24.11.2009 серии АВ N 0002604.

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "КамаПетрол" в отношении Общества "Айсберг" (далее - Должник) введено наблюдение временным управляющим утвержден Абросимов М. А.

Решением арбитражного суда от 03.08.2010 Общество "Айсберг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абросимова М. А.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 конкурсное производство в отношении Общества "Айсберг" прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Абросимов М. А.

Внешний управляющий Абросимов М.А. обратился 11.03.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10 и 170 ГК РФ договора купли-продажи векселей N 01-006/Айс-09 от 24.11.2009 (между Обществом "Айсберг" и Обществом "Руслес"), договора купли-продажи векселей N 07-010/РС ЦБ-2009 от 24.11.2009 (между Обществом "Руслес" и Обществом "Русбарель"), а также акта приема-передачи простых векселей от 24.11.2009 и соглашения о зачете встречных однородных требований N 09-12-К-07 от 24.11.2009 (между Обществом "Русбаррель" и Банком) притворными сделками, прикрывающими исполнение Обществом "Айсберг" перед Банком обязательств по договору поручительства N 03-12-К-07 от 06.11.2007 в сумме 30.000.000 руб., применении последствий недействительности данных сделок.

Также управляющим Абросимовым М.А. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено требование о признании недействительной сделки по исполнению Обществом "Айсберг" обязательств перед Банком из договора поручительства N 03-12-К-07 от 06.11.2007, выразившихся в передаче Банку простого векселя номинальной стоимостью 30.000.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Обществу "Айсберг" стоимость простого векселя серии АВ N 0002604 в сумме 30.000.000 руб. и восстановлении для Банка права требования от Общества "Айсберг" исполнения по договору поручительства N 03-12-К-07 от 06.11.2007 (с учетом уточнения заявленных управляющим требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 (судья Бехтольд В.Я.) заявление внешнего управляющего удовлетворено: договор купли-продажи векселей N 01-006/Айс-09 от 24.11.2009, договор купли-продажи векселей N 07-010/РС ЦБ-2009 от 24.11.2009, акт приема-передачи простых векселей от 24.11.2009, соглашение о зачете встречных однородных требований N 09-12-К-07 от 24.11.2009 признаны притворными сделками, прикрывающими исполнение обязательств Обществом "Айсберг" по договору поручительства N 03-12-К-07 от 06.11.2007 в сумме 30.000.000 руб. перед Банком; признана недействительной сделка по исполнению Обществом "Айсберг" своих обязательств из договора поручительства N 03-12-К-07 от 06.11.2007 перед Банком, выразившаяся в передаче Банку простого векселя (серии АВ N 0002604) в сумме 30.000.000 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества "Айсберг" стоимости простого векселя Банка в сумме 30.000.000 руб., а также восстановления права Банка требовать от Общества "Айсберг" исполнения по договору поручительства N 03-12-К-07 от 06.11.2007 (л.д. 83-94 т. 2).

Банк, обжалуя определение от 10.06.2011 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о притворном характере сделок с векселем, поскольку обязанности продавцов и покупателей исполнены. Ссылаясь на пункты 1.3 договоров купли-продажи векселей N 01-006/Айс-09, N 07-010/РС ЦБ-2009 от 24.11.2009, в соответствии с которым покупатели приняли на себя обязательство оплатить вексель в течение 30 дней с момента подписания договоров, Банк отмечает, что неоплата векселя покупателями (Обществом "Руслес" перед Обществом "Айсберг" и Обществом "Русбаррель" перед Обществом "Руслес") свидетельствует лишь о недобросовестности соответствующих контрагентов, а не о притворности сделок. Также Банк указывает, что содержание текстов указанных договоров купли-продажи векселей, подписание сторонами актов приема-передачи векселей отражают, по мнению заявителя жалобы, лишь согласованную волю сторон соответствующих сделок, в связи с чем вывод суда о притворности сделок вследствие совершения их в один день является неправомерным. Кроме того, Банк указывает на несовпадение сторон в притворной и прикрываемой сделках ввиду отсутствия интереса у Общества "Руслес" в погашении задолженности Обществом "Айсберг" по договору поручительства, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий Общества "Айсберг" Абросимов М.А., а также Общество "Руслес" в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и внешнего управляющего поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объёме заявление внешнего управляющего Абросимова А.М., исходил из того, что обстоятельства и материалы дела свидетельствуют об отсутствии у участников соответствующих сделок с векселем волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, их стороны изначально не намеревались исполнять спорные сделки, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей Бурдули Е.Г., являвшейся на момент совершения сделок единственным учредителем и директором Общества "Айсберг", а также директора Общества "Русбаррель" Логинова А.С., приняв во внимание письменные пояснения Общества "Руслес" и Общества "Русбарель", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости указанных внешним управляющим сделок.

Из обстоятельств дела усматривается, что заключая договоры купли -продажи векселей ни Общество "Айсберг", ни Общество "Руслес", ни Общество "Русбарель" не преследовали цель фактического приобретения вексельных денежных средств, а Банк не преследовал цели продажи векселя.

Данный вывод следует из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты векселеприобретателями - Обществом "Руслес" и Обществом "Русбарель" задолженности по спорным договорам купли-продажи векселей, свидетельскими показаниями руководителей Общества "Айсберг" и Общества "Русбаррель" об отсутствии у сторон намерений об исполнении данных обязательств, а также их пояснениями о том, что действительной целью подписания ими спорных сделок являлась передача Банку векселя (серия АВ N 0002604) стоимостью 30.000.000 руб. во исполнение обязательств Общества "Айсберг" по договору поручительства N 03-12-К-07 от 06.11.2007. На то же указывает совершение всех документов, отражающих якобы имевший место оборот векселя между четырьмя различными юридическими лицами, в один день 24.11.2009 (операция по выдаче векселя отражена в электронной системе Банка в 11:13, операция по погашению векселя - в 17:06, л.д. 49, 50 т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок (24.11.2009) для Банка должны были быть очевидны признаки неплатежеспособности Общества "Айсберг". Данное обстоятельство подтверждается как бухгалтерской отчетностью Общества "Айсберг" от 23.10.2009 (л.д. 20-27 т. 1), которая в силу условий п.п. 2.1.4-2.1.6 договора поручительства 06.11.2007 N 03-12-К-07 представлялась Банку, так и исковым заявлением Банка от 21.08.2009 N 1686 о взыскании с Общества "Русбаррель" и Общества "Айсберг" задолженности в размере 31.831.048,22 руб. по кредитному договору от 31.10.2007 N 12-К-07 и договору поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07 (л.д. 71-73 т. 1), а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009, которым возбуждено дело N А40-134298/2009 по иску ОАО "Банк ВТБ" о взыскании с ООО "Синерго" и с Общества "Айсберг" 120.389.799,49 руб. задолженности по кредитному договору и договору поручительства (л.д. 9 т. 2).

Соотнесение вышеизложенных обстоятельств с фактом осведомленности Банка по состоянию на 24.11.2009 о признаках неплатежеспособности Общества "Айсберг", а также фактом возбуждения 01.03.2010 настоящего дела о банкротстве Общества "Айсберг" позволяет сделать вывод о том, что ввиду предстоящего возбуждения дела о банкротстве Общества "Айсберг" Банк осознавал последствия совершения сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам Общества "Айсберг" (в случае обыкновенного исполнения обязательств поручителем по договору поручительства от 06.11.2007 N 03-12-К-07) и именно в целях скрыть такое исполнение были предприняты согласованные действия по оформлению оспариваемых сделок, которые создавали бы внешнее впечатление череды несвязанных между собой сделок купли-продажи.

В контексте вышеизложенных обстоятельств все фактические действия Банка, Общества "Айсберг", ООО "Руслес" и ООО "Русбаррель" свидетельствуют о наличии у них воли не на возникновение у сторон оспариваемых сделок правоотношений, связанных с куплей-продажей, но на достижение иного правового результата - погашение существующей у Общества "Русбаррель" перед Банком задолженности за счет Общества "Айсберг", поручителя по соответствующему кредитному договору.

В связи с этим квалификация судом оспариваемых сделок в качестве притворных и потому в силу ст. 170 ГК РФ ничтожных является правильной.

К правоотношениям сторон должны применяться правила, относящиеся к той сделке, в целях прикрытия которой совершались притворные сделки.

Фактическим содержанием рассматриваемой ситуации является удовлетворение Обществом "Айсберг" как поручителя по договору от 06.11.2007 N 03-12-К-07 требований Банка в связи с неисполнением денежных обязательств Обществом "Русбаррель" соответствующих обязательств по кредитному договору от 31.10.2007 N 12-К-07.

Заявляя требование о признании сделки по исполнению обязательств по договору поручительства N 03-12-К-07 недействительной, внешний управляющий Общества "Айсберг" Абросимов М.А. указал, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 названного закона может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорная сделка совершена 24.11.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.03.2010, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемая сделка привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом правовой природы требований Банка, времени возникновения обязательств Общества "Айсберг" перед Банком, а также положений статьи 134 Закона о банкротстве следует признать, что в случае своевременного предъявления таких требований в порядке ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, требования Банка подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Айсберг" и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных конкурсных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Наличие у Общества "Айсберг" таких кредиторов подтверждается содержанием реестра требований кредиторов (л.д. 54-70 т.1).

Выше изложены обстоятельства, которые дали основания суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк был осведомлен о наличии у Общества "Айсберг" признаков неплатежеспособности. Доказательств, свидетельствующих о том, что на 24.11.2009 Банк не знал и не должен был знать о том, что Должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в материалы дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал фактически имевшую место сделку по предпочтительному удовлетворению требований Банка в размере 30.000.000 руб. за счет Общества "Айсберг" недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Взыскав с Банка в пользу Общества "Айсберг" 30.000.000 руб. и восстановив право Банка предъявить свои требования в сумме 30.000.000 руб. к Обществу "Айсберг", суд тем самым привел стороны в первоначальное положение, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение ль 10.06.2011 отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Денежные средства, внесенные Банком на счет апелляционного суда в качестве обеспечения, предусмотренного ч. 2 ст. 283 АПК РФ, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N А71-1304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ОАО "Всероссийский банк развития регионов" со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета средств, поступающих во временное распоряжение суда, 30.000.000 (тридцать миллионов) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова