Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6513/11 по делу N А60-44071/2010

24 октября 2011 г.

N Ф09-6513/11 Дело N А60-44071/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-44071/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Завражин Р.В. (доверенность от 18.10.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655; далее - предприятие, истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества 319 292 руб. 86 коп. долга по оплате услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и 84 612 руб. 38 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2011 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 319 292 руб. 86 коп. долга и 28 204 руб. 13 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор от 16.06.2009 N 5976 4/4 не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 16.06.2009 N 5976 4/4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (IV-V класс опасности, согласно ФККО) из контейнеров заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать данные услуги.

Пунктом 2.2 договора от 16.06.2009 N 5976 4/4 установлено, что исполнитель производит вывоз ТБО на условиях настоящего договора и в соответствии с режимом работы предприятия (с 7-00 до 19-00 часов) - от мест накопления (независимо от степени заполнения контейнеров не более 1,1 м3) до полигона, а при необходимости, вне режима (периодичности) вывоза ТБО, на основании заявки заказчика при условии предварительной оплаты; производить утилизацию (захоронение) ТБО на полигоне в соответствии с настоящим договором и режимом работы предприятия.

Периодичность (режим) вывоза, количество обслуживаемых контейнеров, адреса контейнерных площадок, среднемесячная сумма по договору определены в Приложении N 1 к договору (Кольцовская а/д, 10 км, дом 15, 7 Евроконтейнеров 1,1 м3, срок действия - с 11 июня 2009 г. по 30 июня 2010 г.)

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 N 2 установлен иной режим вывоза ТБО - 2 раза в неделю (суббота, воскресенье) по 1-му контейнеру.

В силу п. 2.2.3 договора от 16.06.2009 N 5976 4/4 по мере необходимости акты-сдачи приемки оказанных услуг и акты сверок взаимных расчетов предоставляются по требованию заказчика.

Согласно п. 3.2 договора от 16.06.2009 N 5976 4/4 оплата услуг производится заказчиком за 10 дней до начала осуществления вывоза ТБО путем внесения авансовых платежей за три месяца. Последующая оплата производится за 10 дней до начала следующего квартала.

Поскольку оказанные истцом за период с июля 2009 г. по 13.06.2010 услуги не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2010 N 205-06 об уплате задолженности в размере 320 147 руб. 28 коп. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено. При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых пеней.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что сторонами данного договора согласованы конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор заключенным.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суды не дали оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-44071/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Л. Меньшикова