Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4814/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-44071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от истца ЕМУП "Спецавтобаза" - не явились;

от ответчика ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - Рылькова Е. С., доверенность от 01.02.2011 г.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года, принятое судьей Тимофеевой А. Д.

по делу N А60-44071/2010

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129)

о взыскании долга, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Специализированная автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия", ответчик) 404 986 руб. 31 коп., в том числе, основного долга по оплате услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в сумме 320 147 руб. 28 коп., а также пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 09.08.2010 г. по 01.10.2010 г. в сумме 84 839 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 403 905 руб. 24 коп., в том числе основного долга до 319 292 руб. 86 коп. и пени до 84 612 руб. 38 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением суда от 28.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" в пользу ЕМУП "Специализированная автобаза" 347 496 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 319 292 руб. 86 коп., а также пени в сумме 28 204 руб. 13 коп.

ЗАО "ГРК "Евразия", обжалуя указанное решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда, положенный в основу вынесенного решения по существу спора, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что спорный договор является незаключенным, ввиду несогласованности его предмета и стоимости услуг. Отмечает, что в договоре предусмотрены лишь средний объем вывозимых ТБО и лишь примерная стоимость оказываемых услуг.

Указывает на то, что истец в подтверждение факта оказания им услуг не предоставил ответчику ни одного соответствующего акта. Материалы дела доказательств, подтверждающих оказания истцом услуг и сдачи их ответчику также не содержат.

Кроме того, заявитель полагает, что предоставленные истцом отчеты навигации и путевые листы не являются относимыми доказательствами, поскольку отсутствует связь с фактическими правоотношениями сторон.

Также ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства наличия правоотношений по вывозу ТБО с другой организацией - ООО "Корпорация "Маяк", обладающей соответствующей лицензией, которая фактически и оказывала услуги по вывозу ТБО, что подтверждается актами оказанных услуг, которые ежемесячно подписывались сторонами с указанием объема и стоимости услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, полагает, что факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО подтверждается представленными в материалы дела документами: путевыми листами, отчетами по навигации движения транспортных средств.

Указывает на то, что ответчиком ни разу не был оспорен факт оказания услуг по спорному договору, претензии по факту невывозки ТБО в адрес истца не поступали. Требования о предоставлении счетов-фактур и актов приемки-сдачи оказанных услуг не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 5976 4/4 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (IV-V класс опасности, согласно ФККО) из контейнеров заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать данные услуги.

Ввиду отсутствия оплаты оказанных истцом услуг за период с июля 2009 г. по 13.06.2010 г.., истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 205-06 от 28.06.2010 г.. с требованием погасить задолженность в сумме 320 147,28 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. 30.07.2010 г.. претензия вручена главному бухгалтеру Петрухиной Т. И. (т. 1 л. д. 27).

Невыполнение ответчиком требования истца, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в спорном периоде договор действовал и исполнялся, доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель производит вывоз ТБО на условиях настоящего договора и в соответствии с режимом работы "Спецавтобаза" (с 7-00 до 19-00 часов) - от мест накопления (независимо от степени заполнения контейнеров не более 1,1 м3) до полигона, а при необходимости, вне режима (периодичности) вывоза ТБО, на основании заявки заказчика при условии предварительной оплаты; производить утилизацию (захоронение) ТБО на полигоне в соответствии с настоящим договором и режимом работы ЕМУП "Спецавтобаза".

Периодичность (режим) вывоза, количество обслуживаемых контейнеров, адреса контейнерных площадок, среднемесячная сумма по договору определены в Приложении N 1 к договору (Кольцовская а/д, 10 км, дом 15, 7 Евроконтейнеров 1,1 м3, срок действия - с 11 июня 2009 г. по 30 июня 2010 г.)

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2010 г. установлен иной режим вывоза ТБО-2 раза в неделю (суббота, воскресенье) по 1-му контейнеру.

Согласно п.2.2.3 по мере необходимости акты-сдачи приемки оказанных услуг и акты сверок взаимных расчетов предоставляются по требованию заказчика.

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком за 10 дней до начала осуществления вывоза ТБО путем внесения авансовых платежей за три месяца. Последующая оплата производится за 10 дней до начала следующего квартала.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг истцом подтверждается письменными отчетами по навигации движения транспортных средств, путевыми листами грузовых автомобилей с указанием адреса оказания услуг, показаний спидометра, и иных показателей, свидетельствующих о движении транспортных средств, письмом адресованным истцом ответчику об изменении режима вывоза ТБО с ежедневного на двухдневный от 19.03.2010 г.. N 1802-07, из которого фактически следует, что до даты направления письма, спорный договор между сторонами действует.

Кроме того, из письма от 14.10.2010 г. N 50 следует, что ответчик просит заключить с истцом новый договор, взамен договора N 5976 4/4 от 16.06.2009 г.. срок которого истек 30.06.2010 г.

Указанными доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, предмет которых определен п. 1.1 договора, а стоимость услуг определяется в порядке, установленном разделом 3 договора

К договору сторонами подписано Приложение N 1: Расчет на вывоз ТБО транспортом ЕМУП "Спецавтобаза".

Вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг по договору правомерен.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.8 договора, заказчик принял на себя обязательство производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком за 10 дней до начала осуществления вывоза ТБО путем внесения авансовых платежей за три месяца. Последующая оплата производится за 10 дней до начала следующего квартала.

Оплата по договору производится на основании счета на предварительную оплату с учетом п. 3.2 настоящего договора. Среднемесячная сумма на момент заключения договора составляет 35 907,87 руб., в том числе НДС 18% 5 447,47 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 319 292 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отрицая наличие задолженности, факт оплаты оказанных ему услуг, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлялись акты выполненных работ, а также на неподтвержденность факта оказания услуг по договору и их принятия ответчиком, противоречат п. 5.3 договора, согласно которому стороны договорились, что при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и возражений по нему в письменном виде в 10-дневный срок с момента его получения заказчиком, будет считаться, что услуги оказаны в полном объеме и претензий по качеству вывоза ТБО у заказчика нет.

Согласно п.5.4 при невыполнении исполнителем обязанности по вывозу ТБО, заказчик по факсу, либо телефонограммой в течение суток вызывает представителя исполнителя для составления акта. В случае его неявки составляется односторонний акт, с приложением доказательств извещения.

Ответчиком доказательств направления претензий в адрес истца не представлено (ст.65 АПК РФ), следовательно, услуги истцом были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Наличие у ответчика договорных отношений по вывозу ТБО с ООО "Корпорация "Маяк" не опровергает выводов суда по существу спора, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, принятых по договору N 5976 4/4 от 16.06.2009 г..

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-44071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко С. И. Мармазова