Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6155/11 по делу N А47-8806/2010

24 октября 2011 г.

N Ф09-6155/11 Дело N А47-8806/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области (далее - межрайонный отдел вневедомственной охраны) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-8806/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Межрайонный отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (далее - Управление ФСКН по Оренбургской области), третье лицо - Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Оренбургской области, о взыскании 5759 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.03.2011 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонный отдел вневедомственной охраны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, а также стоимость данных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, отношения сторон регулировались государственным контрактом от 01.06.2009 N 113/210 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

Срок действия государственного контракта установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009 (п. 7.1 контракта).

В связи с истечением срока действия контракта истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта от 25.11.2009 N 181, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (письмо от 26.01.2010 N 8/201), от заключения которого ответчик отказался ввиду недостаточности финансирования (письмо от 25.01.2010 N К/15).

Письмом от 22.01.2010 N 8/163 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания охранных услуг с 25.01.2010.

Указывая на факт пользования ответчиком в январе 2010 года услугами охраны, и полагая, что стоимость данных услуг составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из срока действия контракта на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.06.2009 N 113/210, установленного с 01.07.2009 по 31.12.2009, суды сделали вывод о том, что договорные отношения между сторонами закончились в 2009 году в связи с истечением срока действия указанного контракта.

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг в январе 2010 года услуг истцом представлены распечатки автоматизированных данных ПЦО по сдаче объекта под охрану, оперативные карточки по закреплению пультового номера, расшифровки оказанных открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" услуг связи с указанием вызывающего и вызываемого абонентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом одностороннего характера документов, представленных истцом, отрицания ответчиком факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательства принятия ответчиком данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта оказания услуг по охране и техническому обслуживанию межрайонным отделом вневедомственной охраны Управлению ФСКН по Оренбургской области в январе 2010 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - межрайонному отделу вневедомственной охраны была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-8806/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко