Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5382/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5382/2011 Дело N А47-8806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-8806/2010 (судья Пирская О.Н.)

В заседании принял участие представитель:

Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области - Голубенко А.В. (доверенность N 1 от 01.01.2011)

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Орск Оренбургской области (далее - Межрайонный отдел ВО при УВД по МО г. Орск) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области, с участием в деле Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Оренбургской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 5 759 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела ВО при УВД по МО г. Орск отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел ВО при УВД по МО г. Орск просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонный отдел ВО при УВД по МО г. Орск сослался на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы все доказательства в совокупности и сделаны необоснованные выводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что вид охранных услуг был предусмотрен договором. Утверждает, что объект под охрану был сдан. Считает, что государственный контракт не предусматривал пролонгацию. Пояснил, что в деле представлены данные автоматизированной системы, фиксирующей постановку и снятие объекта охраны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между сторонами был заключен государственный контракт N 113/210 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что срок его заключения с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Письмом N 8/201 от 26.01.2010 в связи с истечением срока действия контракта истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта N181 от 25.11.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 24).

Ответчик направил в адрес истца письмо N К/15 от 25.01.2010 с указанием на то, что государственный контракт в связи с недостаточностью финансирования заключаться не будет.

Письмом (исх. N 8/163 от 22.01.2010) в адрес ответчика направлено обращение о приостановлении оказания охранных услуг с 25 января 2010 года.

Ссылаясь на то, что в январе 2010 г. ответчик продолжал пользоваться услугами охраны, сдавая объекты под охрану, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 307, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доказательств того, что в январе 2010 года именно УВО при УВД Оренбургской области оказало ответчику охранные услуги, материалы дела не содержат. Представленные истцом вышеуказанные документы, суд не может расценить в качестве доказательства, подтверждающего оказание охранных услуг, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений о виде и содержании услуг. Кроме того, из представленного истцом расчета невозможно определить стоимость заявленных к взысканию услуг. Расшифровки оказанных ОАО "ВолгаТелеком" услуг связи с указанием вызывающего и вызываемого абонентов, времени соединения, факт оказания истцом услуг охраны ответчику не подтверждают.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование иска ответчик указал на оказание им в январе 2010 г.. охранных услуг ответчику.

Договорные отношения между сторонами по оказанию услуг закончились в 2009 г. в связи с истечением срока действия государственного контракта N 113/210 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.06.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания в январе 2010 г.. ответчику услуг истец представил в материалы дела распечатки автоматизированных данных ПЦО по сдаче объекта под охрану, оперативные карточки по закреплению пультового номера, расшифровки оказанных ОАО "ВолгаТелеком" услуг связи с указанием вызывающего и вызываемого абонентов.

Ответчик оспаривает оказание ему охранных услуг в январе 2010 г..

Доказательства принятия ответчиком услуг за спорный период в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание оспаривание ответчиком оказания ему в спорный период услуг, представленные в материалы дела распечатки автоматизированных данных ПЦО по сдаче объекта под охрану, оперативные карточки по закреплению пультового номера, подлежат критической оценки, поскольку они носят односторонний характер.

Учитывая, что в расшифровках оказанных ОАО "ВолгаТелеком" услуг связи с указанием вызывающего и вызываемого абонентов отсутствуют сведения об оказании ответчику охранных услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное доказательство не подтверждает оказание ответчику охранных услуг.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает что наличие задолженности ответчика по оплате услуг и неосновательное обогащение ответчика за счёт истца не подтверждено доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления.

Доводы истца о том, что судом не были исследованы все доказательства в совокупности и сделаны неправильные выводы, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-8806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л. Логиновских