Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6800/11 по делу N А50-4719/2011

24 октября 2011 г.

N Ф09-6800/11 Дело N А50-4719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ИНН: 5902293026, ОГРН: 1045900087287; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-4719/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Корелова И.В. (доверенность от 23.12.2010 N 17).

Открытое акционерное общество "Нью Граунд" (ИНН: 5903046904, ОГРН: 1045900357436; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.03.2011 N 57-11/52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе наличие вины в его совершении.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившей от Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" информации о факте нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом с фирмой "Контек Иншаат Санайт Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (нерезидент; Турецкая Республика) был заключен договор строительного подряда от 22.05.2009 N 1875/с на общую сумму 17 млн. руб.

Обществом для учета валютных операций по указанному договору оформлен паспорт сделки 25.05.2009 N 09050007/1481/1124/3/0 в филиале Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Ленинское отделение N 22). Дата завершения исполнения обязательств по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2010 N 6 - 31.05.2010.

Во исполнение условий договора строительного подряда от 22.05.2009 N 1875/с общество выполнило подрядные работы на сумму 17 млн. рублей. Нерезидентом оплата за выполненные работы произведена частично, на сумму 16 880 705 руб.

На момент проведения управлением проверки, оставшиеся денежные средства в сумме 119 295 руб., подлежащие уплате по названному договору не позднее 31.05.2010, на расчетный счет общества не поступали.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.02.2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса и вынесения постановления от 10.03.2011 N 57-11/52 о привлечении к указанной ответственности, в виде штрафа в размере 119 295 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление управления, суды пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и управлением не оспариваются факты направления обществом в адрес нерезидента претензии от 01.04.2010 (т. 1 л. д. 14-15), письма от 27.04.2010 (т. 1 л. д. 20) с требованием о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в сумме в сумме 119 295 руб., подлежащих уплате в соответствии с условиями договора строительного подряда от 22.05.2009 N 1875/с. Кроме того, обществом в командировку был направлен работник для урегулирования вопроса с контрагентом (т. 2 л. д. 2-8).

Суды также верно отметили, что п. 5.5 указанного договора предусмотрена ответственность генподрядчика (нерезидента) за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком (резидентом) работ.

Таким образом, общество предпринимало меры для побуждения контрагента к исполнению обязательств по оплате выполненных работ доступными для него и допустимыми действующим законодательством способами.

Доказательств обратного управлением в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам представлено не было.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение от нерезидента валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке. При этом фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что такое добросовестное поведение общества свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

На основании изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-4719/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин