Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6378/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-4719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904): Крестьянинова С.З., паспорт, доверенность от 18.04.2011; Курочкина Н.Э., паспорт, доверенность от 03.09.2010;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Корелова И.В., паспорт, доверенность от 23.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года

по делу N А50-4719/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Нью Граунд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 10.03.2011 N 57-11/52, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.04.2009 N 15714/08, так как правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ основана на иных фактических обстоятельствах. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным. Просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по информации, поступившей из АК СБ РФ ЗУБ о факте нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ).

В ходе проведения проверки установлено, что обществом с фирмой "Контек Иншаат Санайт Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (нерезидентом) был заключен договор строительного подряда N 1875/с от 22.05.2009 на общую сумму 17 млн. рублей.

25.05.2009 общество для учета валютных операций по договору оформило паспорт сделки N 09050007/1481/1124/3/0 в Филиале АК СБ РФ ЗУБ (ОАО) Ленинское отделение N 22. Дата завершения исполнения обязательств по контракту согласно дополнительному соглашению N 6 от 26.04.2010 указана 31.05.2010.

Во исполнение заключенного договора общество выполнило подрядные работы на 17 млн. рублей.

Нерезидентом оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 16 880 705 рублей.

Денежные средства в оставшейся сумме 119 295 рублей на расчетный счет заявителя по сроку уплаты не позднее 31.05.2010 не поступали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.02.2011 и вынесения постановления N 57-11/52, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 119 295 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив событие правонарушения, пришел к выводу о недоказанности вины в действиях общества.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Закона N 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не отрицается направление обществом в адрес нерезидента претензии от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 14-15), письма от 27.04.2010 (т. 1 л.д. 20) и работника в командировку для урегулирования вопроса с контрагентом (т. 2 л.д. 2-8). Кроме того, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность генподрядчика (нерезидента) за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком (резидентом) работ.

Из изложенного следует, что заявитель предпринимал меры для побуждения контрагента к исполнению обязательств по оплате выполненных работ доступными для него и допустимыми действующим законодательством способами. Доказательств обратного заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента. При этом фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Довод апеллятора о том, что общество само создало условия, препятствующие поступлению валютной выручки в установленные сроки, подписав акт выполненных работ от 09.10.2009 (л.д. 19), рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что само по себе подписание акта от 09.10.2009 о выполненных работах не свидетельствует о противоправном поведении заявителя, препятствующем получению валютной выручки, фактическое выполнение работ контрагентом для заявителя административный орган не опроверг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства проведения зачета встречных требований между сторонами договора и общество принимало меры, направленные на получение оставшейся суммы после подписания названного акта. Таким образом, поведение общества было последовательно направлено на получение валютной выручки до даты завершения исполнения обязательств по контракту. Иное по материалам дела административным органом не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этой выручки. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринятые обществом меры не являются исчерпывающими, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя при отсутствии вины не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление административного органа о назначении административного наказания правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о представлении в суд первой инстанции копии командировочного удостоверения не влияет на оценку законности принятого судом решения по делу, поскольку нарушений в данной части апелляционный суд не усматривает. Положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускают представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий. Документы, представленные обществом в подтверждение направления работника в командировку для проведения переговоров, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий (т. 2 л.д. 1-8).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. С оценкой доказательств апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-4719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина