Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6615/11 по делу N А76-3340/2011

20 октября 2011 г.

N Ф09-6615/11 Дело N А76-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3340/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Конькова О.В. (доверенность от 30.03.2011 N 47),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Андриевская О.В. (доверенность от 23.08.2011 N 2-8).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.12.2010 N 43-04/10.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кислород-2" (далее - общество "Кислород-2").

Решением суда от 09.06.2011 (судья Воронов В.П.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное истолкование выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении. Как указывает управление, нарушение обществом "Челябэнергосбыт" срока рассмотрения протокола разногласий от 07.06.2008 к договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 4091 экономически и технологически не обосновано. При этом антимонопольный считает, что ему не требуется доказывать факт ущемления интересов общества "Кислород-2" в результате уклонения заявителя от согласования условий договора энергоснабжения, поскольку этот факт в данном случае предполагается. По мнению управления, общество "Челябэнергосбыт", умышленно выставляя обществу "Кислород-2" счета-фактуры, содержащие требования об оплате электроэнергии, потребленной населением поселка Уфимский Каменный карьер города Челябинска, в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства злоупотребило доминирующим положением.

Возражая против доводов управления, общество "Челябэнергосбыт" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества "Кислород-2" от 17.03.2010 на действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в выставлении ему счетов на оплату электроэнергии, которую общество "Кислород-2" не использовало, антимонопольным органом возбуждено дело N 43-04/10 и вынесено решение от 16.11.2010 по признакам нарушения обществом "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что общество "Челябэнергосбыт" осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Кислород-2" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 4091.

Проект договора энергоснабжения составлен обществом "Челябэнергосбыт" и направлен в адрес общества "Кислород-2" в качестве приложения к письму от 13.05.2008 N 601-08-859.

Договор энергоснабжения подписан обществом "Кислород-2" с протоколом разногласий от 07.06.2008, направленным обществу "Челябэнергосбыт" в качестве приложения к письму от 07.06.2008 N 54.

В протоколе разногласий общество "Кислород-2" в целях недопущения оплаты им потребленной иными лицами электроэнергии предложило добавить в приложение N 8 к договору энергоснабжения в качестве транзитного потребителя Жилой поселок Уфимский Каменный карьер города Челябинска.

Протокол разногласий получен заявителем 07.06.2008.

Подписанный обществом "Челябэнергосбыт" протокол разногласий направлен последним в адрес общества "Кислород-2" в качестве приложения к письму от 07.06.2008 N 4Ф-08-1111, на котором имеется отметка о его получении 10.06.2008 директором общества "Кислород-2".

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что протокол разногласий направлен заявителем обществу "Кислород-2" только 17.09.2009.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании положений ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", с учетом приказа управления от 01.09.2008 N 71 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали положение общества "Челябэнергосбыт" на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области доминирующим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.6.5 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 г. N 5

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол разногласий от 07.06.2008 к договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 4091 подписан заявителем в представленном обществом "Кисловрод-2" виде и направлен последнему в установленный срок.

Вывод суда апелляционной инстанции о непринятии обществом "Челябэнергосбыт" мер по урегулированию разногласий в семидневный срок, установленный п. 63 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, является неверным, однако не привел к принятию неправильного постановления.

Уклонение заявителя от подписания протокола путем направления встреченного протокола разногласий из материалов дела не усматривается.

В период согласования условий договора энергоснабжения необходимое количество электроэнергии по договору 2008 года общество "Кислород-2" получало, перерывов в подаче электроэнергии не было.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в части заключения договора подтверждают наличие между сторонами преддоговорною спора, существующего в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным вывод управления о нарушении заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции приняты доводы общества "Челябэнергосбыт" о том, что в выставленных обществу "Кислород-2" счетах-фактурах за период с октября 2009 года по март 2010 года счета по оплате электроэнергии, потребленной населением поселка Уфимский Каменный карьер города Челябинска, включены вследствие технической ошибки.

При этом судами отмечено, что на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции все разногласия между заявителем и обществом "Кислород-2" урегулированы, платежи приведены в соответствие с договором.

Переоценка указанных обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3340/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова