Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7501/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7501/2011 Дело N А76-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

17 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2011 года по делу N А76-3340/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт - Алексеева Л.А. (доверенность от 01.01.2011 N 2-16, паспорт); Арапов П.В. (доверенность от 17.03.2011 N 1-69, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Данильченко А.В. (доверенность от 30.03.2011 N 48, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.12.2010 N 11097/04.

Определением от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кислород-2" (далее - третье лицо, ООО "Кислород-2).

Решением суда от 09 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе УФАС просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего являются незаконными и необоснованными.

Не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом вопросы о моменте передачи протокола разногласий, его подписания сторонами, не поднимались.

Полагает, что обстоятельств, препятствующих или лишающих ОАО "Челябэнергосбыт" возможности представления в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представленного в суд первой инстанции письма от 07.06.2008 N 4Ф-08-1111 о вручении протокола разногласий директору ООО "Кислород-2", судом не установлено.

Вывод суда о том, что направление заявителем оферты потребителю нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий, УФАС считает неверным. Непринятие мер по урегулированию разногласий в течении 7 дней со дня получения протокола разногласий является, по мнению антимонопольного органа, навязыванием невыгодных условий договора, а не уклонение от заключения договора заявителем.

Судом неверно указано, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подач электроэнергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

УФАС не согласно с выводом суда о том, что антимонопольным органом допущено вмешательство в гражданские правоотношения между сторонами сделки с превышением допустимых пределов и своей компетенции.

Также не согласно с выводом суда о том, что фактически при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Челябэнергосбыт" подтвердил факт выставления счетов-фактур и факт того, что они выставлялись неправомерно, вследствие технической ошибки.

Считает, что ОАО "Челябэнергосбыт", умышленно выставляя ООО "Кислород-2" счета-фактуры, содержащие требования оплаты электроэнергии, потребленной населением поселка Уфимский Каменный карьер города Челябинска, в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства, злоупотребило доминирующим положением. Совершение указанных действий привело к ущемлению законных интересов ООО "Кислород-2".

ОАО "Челябэнергосбыт" представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отвергло ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыв на жалобу не представил.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (т. 1, л.д. 41), и в соответствии с Уставом (т. 1, л.д. 36-39), осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Кислород-2" (т. 1, л.д. 58-62) заключен договор энергоснабжения 01.05.2008 N 4091 (далее - договор энергоснабжения).

Проект договора энергоснабжения составлен ОАО "Челябэнергосбыт" и направлен в адрес ООО "Кислород-2" в качестве приложения к письму от 13.05.2008 N 601-08-859 (т. 1, л.д. 95).

Указанный договор энергоснабжения подписан абонентом с протоколом разногласий от 07.06.2008 (далее - протокол разногласий, т. 1, л.д. 29), направленным в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" в качестве приложения к письму ООО "Кислород-2" от 07.06.2008 N 54 (т. 1, л.д. 96) и полученным адресатом 07.06.2008 N 9827 (т. 1, л.д. 96).

В указанном протоколе разногласий ООО "Кислород-2" с целью недопущения оплаты им потребленной иными лицами электроэнергии предложило добавить в Приложение N 8 к договору энергоснабжения в качестве транзитного потребителя Жилой поселок Уфимский Каменный карьер города Челябинска.

Протокол разногласий заявителем получен 07.06.2008. Ответ на указанный протокол разногласий направлен заявителем в адрес третьего лица только 17.09.2009, то есть с нарушением установленного семидневного срока для урегулирования таких разногласий.

В связи с этим, антимонопольным органом возбуждено дело в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" и вынесено решении от 10.12.2010 N 11097/04 (т. 1, л.д. 79-82) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд признал недоказанным факт навязывания заявителем третьему лицу условий договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 "арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1. Доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2. Доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3.6.5. Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Поэтому, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

То есть, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при наличии установленных этой нормой последствий.

Возможность участия в преддоговорном споре лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, ограничена, в том числе требованиями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Несоблюдение таким лицом установленного указанной нормой запрета в преддоговорном споре исключает возможность квалификации спорных отношений как существующих в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Обязательность для энергоснабжающей организации заключения договора энергоснабжения с абонентом при наличии соответствующей технической возможности установлена части 2 статьи 539 ГК РФ.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Исследованием материалов дела установлено, что спорные отношения между заявителем и третьим лицом сложились в связи с предложением ООО "Кислород-2" внести изменения в предложенные ОАО "Челябэнергосбыт" условия договора энергоснабжения.

То есть, направив в адрес заявителя, обладающего соответствующими техническими возможностями, протокол разногласий с целью недопущения оплаты им потребленной иными лицами электроэнергии, третье лицо предложило добавить в Приложение N 8 к договору энергоснабжения в качестве транзитного потребителя Жилой поселок Уфимский Каменный карьер города Челябинска. Таким образом, ООО "Кислород-2" фактически отправило новую оферту о заключении договора на энергоснабжение, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность заключить договор энергоснабжения.

Протокол разногласий к договору энергоснабжения был подписан ОАО "Челябэнергосбыт" без возражений и направлен в адрес ООО "Кислород-2" в качестве приложения к письму ОАО "Челябэнергосбыт" от 17.09.2009 N ЧФ-08-3616 (т. 1, л.д. 98). ОАО "Челябэнергосбыт" не представило доказательств принятия с его стороны мер по урегулированию возникших между ним и ООО "Кислород-2" разногласий до направления письма.

По мнению антимонопольного органа, с сентября 2009 года ОАО "Челябэнергосбыт" согласилось с исключением из договора энергоснабжения обязанности ООО "Кислород-2" по оплате электроэнергии, потребленной населением поселка Уфимский Каменный карьер города Челябинска.

Однако, ОАО "Челябэнергосбыт" в выставленных ООО "Кислород-2" счетах-фактурах от 31.10.2009 N 1-11-4091-И-10, от 30.11.2009 N 1-11-4091-И-11 от 31.12.2009 N1-11-4091-И-12, от 31.01.2010 N 1-11-4091-И-1, от 28.02.2010 N 1-11-4091-И-2, от 31.03.2010 N 1-11-4091-И-З требовало оплату электропотребления поселка Уфимский Каменный карьер города Челябинска.

Таким образом, в предусмотренный законодательством семидневный срок со дня получения от ООО "Кислород-2" протокола разногласий ОАО "Челябэнергосбыт" не принял меры по урегулированию разногласий и не уведомил его в письменной форме об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Оценивая действия заявителя на предмет наличия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе пункта 5 указанной нормы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В период согласования условий договора необходимое количество электроэнергии по договору 2008 года ООО "Кислород-2" получало, перерывов в подаче электроэнергии не было. Указанное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

Кроме того, сам по себе факт несогласия потребителя с редакцией договора, предложенного обществом "Челябэнергосбыт", в протоколе разногласий, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. Не достижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае не подписания договора в редакции, предложенной контрагенту.

Оспариваемое решение суда содержит информацию о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" подтвердил факт выставления счетов фактур и факт того, что они выставлялись неправомерно, вследствие технической ошибки. Также на момент рассмотрения по существу дела в суде первой инстанции, все разногласия между сторонами были урегулированы, платежи приведены в соответствие с договором.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель оказывал давление на ООО "Кислород-2" , совершал какие-либо действия, направленные на ущемление его положения, в том числе прекращая подачу электроэнергии, вводя ограничения по поставке энергии или иные действия, связанные с неоплатой выставленных счетов.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что оснований считать действия ОАО "Челябэнергосбыт" по неурегулированию разногласий по договору энергоснабжения невыгодными или ущемляющими законные интересы ООО "Кислород-2" не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО "Челябэнергосбыт" рассматриваемых действий в рамках разрешения преддоговорного спора в пределах реализации своих гражданских прав (статьи 420, 432, 445 ГК РФ) и с соблюдением ограничений, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе пункта 5 указанной нормы.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, оспоренное решение антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону. А поскольку этим решением ограничивается право заявителя на свободу договора, такое решение признано судом первой инстанции недействительным при наличии достаточных оснований.

Довод апеллянта о том, что фактически при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Челябэнергосбыт" не подтвердил факт выставления счетов-фактур и факт того, что они выставлялись неправомерно, вследствие технической ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что возражений в этой части со стороны третьего лица отсутствуют, а также последствия устранены, произведен перерасчет оплаты за поставляемую электроэнергию в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2011 года по делу N А76-3340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов