Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1233/15 по делу N А60-26903/2014

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-26903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-строй" (далее - общество "Ювента-строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-26903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН: 1026604937138, ИНН: 6660004958; далее - общество "УралНИИАС") - Аранина Е.Н. (доверенность от 09.12.2014 N 94/14).

Общество "Ювента-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УралНИИАС" долга по договору от 26.04.2010 N СП 10-05 в сумме 2 000 000 руб., а также расходов, понесенных на реализацию проекта (экологическая экспертиза, защита государственной экспертизы, дополнительная обработка чертежей, изменение ведомости объемов материалов и работ, изменение смет) в сумме 1 307 493 руб. 15 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов").

Решением суда от 11.09.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ювента-строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Ювента-строй" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что факт получения результата работ (проектно-сметной документации) по договору от 26.04.2010 N СП 10-05 (далее - договор от 26.04.2010) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской между истцом и ответчиком (письмо от января 2012 года N 61/932).

Помимо этого общество "Ювента-строй" ссылается на то, что проектно-сметная документация, которая, по утверждению общества "УралНИИАС", является некачественной, была использована истцом при заключении контракта от 31.08.2011 N КК-637-08/11. В названном контракте, как отмечает заявитель жалобы, в качестве заказчика-застройщика значится третье лицо, соответственно, документация была готова к этому моменту и имела потребительскую ценность.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в рассматриваемом споре ответчик не доказал, что результат выполненных работ по спорному договору не представляет для него интерес, а также экономическую необходимость. Вместе с тем указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты. При этом заявитель жалобы также отмечает, что из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что ответчик использовал проектно-сметную документацию и интереса к ней не утратил.

Учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, в частности, указывает на то, что обществом "Ювента-строй" были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 26.04.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралНИИАС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралНИИАС" (заказчик) и обществом "Ювента-строй" (исполнитель) заключен договор от 26.04.2010.

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по комплексной реконструкции объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая, 22 (1 пусковой комплекс, четвертая очередь: реконструкция объектов: "Бизнес-клуб", гидропатии корпуса N 3, прачечная) в составе государственного контракта от 01.03.2010 N 305/10/ДСР и сдать заказчику результаты работ - надлежаще разработанную проектно-сметную документацию, включая результаты инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 названного договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3, 1.4 договора от 26.04.2010 следующим образом: начало - с момента заключения договора, окончание - 30.08.2010.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 данного договора составляет 3 750 000 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 3.1.1 договора от 26.04.2010 исполнитель обязуется передать заказчику готовую продукцию: архитектурную концепцию, проектную документацию, результаты инженерных изысканий, рабочую документацию в соответствии с заданием.

Пунктом 4 названного договора установлен порядок сдачи-приемки проектно-сметной документации, в частности п. 4.1 договора предусмотрено, что перечень ПСД, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется заданием, календарным планом, данным договором и действующими нормативными документами; в п. 4.3 договора указано, что заказчик при получении ПСД согласовывает ПСД исполнителю и подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с момента получения ПСД или письменно заявляет мотивированный отказ.

Сторонами 02.12.2010 подписан акт сдачи-приемки N 1 предпроектной документации на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.

Впоследствии 03.03.2012 посредством почтовой связи исполнитель заказчику вместе с письмом от 17.11.2011 N 0537 направил акт сдачи-приемки предпроектной документации от 17.11.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб., счет на оплату от 17.11.2011 N 87, а также сообщил о несении расходов в размере 1 307 493 руб. 15 коп.

Отвечая на письмо от 17.11.2011 N 0537, заказчик в письме от 04.04.2012 N 61/932 указал исполнителю на недостатки выполненных работ (со ссылкой на соответствующие разделы документации), попросил устранить выявленные замечания и после чего представить откорректированную документацию.

Письмом от 28.04.2012 N 196 исполнителем на письмо заказчика от 04.04.2012 N 61/932 представлены дополнительные пояснения, согласно которым часть замечаний устранена, в остальной части в устранении замечаний отказано.

В письме от 15.05.2012 N 61/1318 заказчик повторно потребовал от исполнителя устранить замечания, а также указал, что исполнителем не предоставлена откорректированная документации по разделам "Внутренние инженерные сети. Отопление, вентиляция и кондиционирование", "Водопровод и канализация", не представлены отчеты по замечаниям и др.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и уклонение заказчика от их оплаты, а также указывая, что при прохождении государственной экспертизы исполнитель за счет собственных средств понес расходы, общество "Ювента-строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику, а также отсутствия оснований для возмещения расходов, понесенных на реализацию проекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку общества "Ювента-строй" на то, что срок выполнения работ продлен путем подписания акта сдачи-приемки работ от 02.12.2010 N 1, указал на то, что само по себе подписание акта срок окончания работ не изменяет. Согласование существенного условия договора подряда (срок выполнения работ) с учетом положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться путем внесения изменений в п. 1.4 договора от 26.04.2010, вместе с тем доказательств, подтверждающих изменение условий договора, в материалы дела истцом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 26.04.2010 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. С учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 названного Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормой п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 26.04.2010, односторонний акт от 17.11.2011 N 2, накладную N 2058898656, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, переданные исполнителем заказчику по акту от 17.11.2011 N 2, выполнены истцом с недостатками, в связи с чем ответчик отказался от их приемки и потребовал устранить выявленные замечания.

Доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков после 15.05.2012 (последнее письмо заказчика) в полном объеме, равно как и доказательств необоснованности замечаний заказчика к документации, суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды при рассмотрении настоящего спора не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего устранение выявленных недостатков, накладную от 27.09.2013 N 19, поскольку перечень исполнительной документации, отраженный в накладной, не соответствует перечню документации, указанной в техническом задании. Суды указали, что с учетом данных обстоятельств не представляется возможным достоверно установить передачу ответчику документации в предусмотренном договором виде, с учетом того, что такая документация в материалы дела истцом не представлена.

С учетом вышеизложенного, установив, что обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания акта истцом не опровергнута, при отсутствии доказательств передачи документации в надлежащем виде (откорректированного варианта документации после переписки сторон по итогам устранения недостатков), суды первой и апелляционной инстанций, также приняв во внимание, что к указанному в договоре сроку (30.08.2010) документация в надлежащем виде (разд. 5 технического задания к договору) не передана, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Ювента-строй" о взыскании с общества "УралНИИАС" долга по договору от 26.04.2010 в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Ювента-строй" о взыскании с общества "УралНИИАС" расходов, понесенных на реализацию проекта (экологическая экспертиза, защита государственной экспертизы, дополнительная обработка чертежей, изменение ведомости объемов материалов и работ, изменение смет) в сумме 1 307 493 руб. 15 коп., суды правомерно исходили из того, что несение и возмещение указанных расходов не предусмотрено условиями договора от 26.04.2010.

Ссылка общества "Ювента-строй" на то, что выполненная истцом проектно-сметная документация применена при исполнении государственного контракта от 31.08.2011 N КК-637-08/11, соответственно, документация имела потребительскую ценность, правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные возражения опровергаются приобщенным в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом N 1, составленным истцом и третьим лицом. Как отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания названного акта следует, что проектная документация сдана заказчику-застройщику 09.12.2010, то есть до заключения контракта от 31.08.2011 N КК-637-08/11 и до указанной истцом даты устранения недостатков.

Доводы общества "Ювента-строй", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о подтвержденности факта получения результата работ по договору от 26.04.2010 представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской между истцом и ответчиком (письмо от января 2012 года N 61/932), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ювента-строй" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-26903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных