Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14659/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-26903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Ювента-строй": не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": Аранина Е.Н. по доверенности от 10.12.2013 N 123/13, предъявлен паспорт,

от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами президента Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ювента-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года

по делу N А60-26903/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Ювента-строй" (ОГРН 5067746661550, ИНН 7728594881)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 1047796019215, ИНН 7710525541)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, расходов на реализацию проекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента-строй" (далее - истец, ООО "Ювента-строй") обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ответчик, ОАО институт "УралНИИАС") о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга по договору от 26.04.2010 N СП 10-05, а также 1 307 493 руб. 15 коп. расходов, понесенных на реализацию проекта (экологическая экспертиза, защита государственной экспертизы, дополнительная обработка чертежей, изменение ведомости объемов материалов и работ, изменение смет) (л.д.6-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы, в том числе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Так истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вывод суда первой инстанции о не поступлении проектной документации противоречит материалам дела, поскольку факт получения результата работ подтверждается накладной N 2058898656 и письмом ответчика от 04.04.2012 N 61/932. Также, по мнению истца, суд, принимая во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 26.04.2010 N СП 10-05 мотивированный просрочкой исполнения и утратой интереса, не учел, что подписав 02.12.2010 акт сдачи-приемки работ N 1, стороны продлили срок окончания работ; выполненная истцом проектно-сметная документация ответчиком не возвращена, а применена при исполнении государственного контракта от 31.08.2011 N КК-637-08/11, в котором в качестве заказчика-застройщика значится третье лицо, соответственно, документация была готова к этому моменту и имела потребительскую ценность. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что проведение истцом государственной экспертизы, является его обязанностью, предусмотренной договором.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением от 08.12.2014 удовлетворил устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта от 09.12.2010 N 1 в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца об истребовании у ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами президента Российской Федерации заключения экспертизы проектно-сметной документации по комплексной реконструкции объектов в составе государственного контракта от 01.03.2010 N 305-03/10/ДСР, изготовленной истцом по договору от 26.04.2010 N СП 10-05 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности заявления истцом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ОАО институт "УралНИИАС" (заказчик) и ООО "Ювента-строй" (исполнитель) заключен договор N СП 10-05 (л.д.18-21).

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по комплексной реконструкции объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая, 22 (1 пусковой комплекс, четвертая очередь: реконструкция объектов: "Бизнес-клуб", гидропатии корпуса N 3, прачечная) в составе государственного контракта от 01.03.2010 N 305/10/ДСР и сдать заказчику результаты работ - надлежаще разработанную проектно-сметную документацию, включая результаты инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 1.3, 1.4 договора следующим образом: начало - с момента заключения договора, окончание - 30.08.2010.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 договора составляет 3 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

На основании п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику готовую продукцию - архитектурная концепция, проектная документация, результаты инженерных изысканий, рабочая документация в соответствии с заданием.

Пунктом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки проектно-сметной документации, в частности п. 4.1 договора предусмотрено, что перечень ПСД, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется заданием, календарным планом, настоящим договором и действующими нормативными документами; в п. 4.3 договора указано, что заказчик при получении ПСД согласовывает ПСД исполнителю и подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с момента получения ПСД или письменно заявляет мотивированный отказ.

Сторонами 02.12.2010 подписан акт сдачи-приемки N 1 предпроектной документации на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. (л.д.41-42).

Затем 03.03.2012 посредством почтовой связи исполнитель заказчику вместе с письмом от 17.11.2011 N 0537 направил акт сдачи-приемки предпроектной документации от 17.11.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 17.11.2011 N 87, а также сообщил о несении расходов в размере 1 307 493 руб. 15 коп. (л.д.43-47).

Отвечая на письмо от 17.11.2011 N 0537 заказчик в письме от 04.04.2012 N 61/932 указал исполнителю на недостатки выполненных работ (со ссылкой на соответствующие разделы документации), попросил устранить выявленные замечания и после чего представить откорректированную документацию (л.д.48-52).

Письмом от 28.04.2012 N 196 исполнителем на письмо заказчика от 04.04.2012 N 61/932 представлены дополнительные пояснения, согласно которым часть замечаний устранена, в остальной части в устранении замечаний отказано (л.д.53-55).

В письме от 15.05.2012 N 61/1318 заказчик повторно потребовал от исполнителя устранить замечания, а также указал, что исполнителем не предоставлена откорректированная документации по разделам "Внутренние инженерные сети. Отопление, вентиляция и кондиционирование", "Водопровод и канализация", не представлены отчеты по замечаниям и др. (л.д.56-57).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и уклонение заказчика от их оплаты, а также указывая, что при прохождении государственной экспертизы исполнитель за счет собственных средств понес расходы, ООО "Ювента-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику, а также отсутствия оснований для возмещения расходов, понесенных на реализацию проекта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора 26.04.2010 N СП 10-05, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. истец ссылается на односторонний акт от 17.11.2011 N 2 и получение ответчиком результата работ по накладной N 2058898656 в марте 2012 года.

Вместе с тем из представленных в дело документов (переписки сторон) следует, что работы, переданные исполнителем заказчику по указанному акту, выполнены истцом с недостатками, в связи с чем ответчик отказался от их приемки и потребовал устранить выявленные замечания.

Доказательств устранения выявленных недостатков после 15.05.2012 (последнее письмо заказчика) в полном объеме, а равно и доказательств необоснованности замечаний заказчика к документации, материалы дела не содержат и истцом суду такие доказательства не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела накладная от 27.09.2013 N 19 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку перечень исполнительной документации, отраженный в накладной, не соответствует перечню документации, указанной в техническом задании, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить передачу ответчику документации в предусмотренном договором виде, с учетом того, что такая документация не представлена истцом и в материалы дела.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что к указанному в договоре сроку (30.08.2010) документация в надлежащем виде (раздел 5 технического задания к договору) не передана.

Ссылка заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ продлен путем подписания акта сдачи-приемки работ от 02.12.2010 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе подписание акта вопреки доводам жалобы срок окончания работ не изменяет. Согласование существенного условия договора подряда (срок выполнения работ) с учетом положений ст. 452 ГК РФ должно производиться путем внесения изменений в п. 1.4 договора, однако доказательств, подтверждающих изменение условий договора, истцом не представлено.

Что касается указания заявителя жалобы о том, что выполненная истцом проектно-сметная документация применена при исполнении государственного контракта от 31.08.2011 N КК-637-08/11, соответственно, документация имела потребительскую ценность, то она также не может быть принята судом, так как опровергается приобщенным в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ актом N 1, составленным между истцом и третьим лицом. Из содержания указанного акта следует, что проектная документация сдана заказчику-застройщику 09.12.2010, то есть до заключения контракта N КК-637-08/11 и до указанной истцом даты устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания акта истцом не опровергнута, в отсутствии доказательств передачи документации в надлежащем виде (откорректированного варианта документации после переписки сторон по итогам устранения недостатков), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга.

Также законно и обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 307 493 руб. 15 коп., составляющих расходы истца на реализацию проекта, поскольку несение и возмещение таких расходов договором не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы, является обязанностью истца, предусмотренной договором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на правомерность вывода суда первой инстанции с учетом вышеизложенного не влияет.

Кроме того, следует отметить, что истцом документально не подтверждено несение расходов, предъявленных к взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-26903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова