Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-9419/14 по делу N А50-20371/2011

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А50-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов - Захаровой Татьяны Евгеньевны, Минеевой Татьяны Борисовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.02.2015 по делу N А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны (ОГРНИП 304590520300062, ИНН 590500711645) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - общество "КИТ Финанс Капитал") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Захарова Татьяна Евгеньевна, Минеева Татьяна Борисовна обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2011, заключенного между должником и Евтушенко В.С., и применении последствий его недействительности.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 (судья Нилогова Т.С.) данная апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе кредиторы Захарова Т.Е. и Минеева Т.Б. просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить решение вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение. Заявители кассационной жалобы не согласны с отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захарова Т.Е. и Минеева Т.Б. должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи. По мнению кредиторов, положения данной нормы права распространяются только на лиц, участвующих в деле; по смыслу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Захарова Т.Е. и Минеева Т.Б. не являются ни основными лицами, участвующими в деле, ни непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Заявители кассационной жалобы полагают, что обжалуемое ими в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 затрагивает права Захаровой Т.Е. и Минеевой Т.Б. как кредиторов должника в связи с чем, ссылаясь на ст. 42, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считают, что их ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КИТ Финанс Капитал" просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность отдельно извещать указанных кредиторов о дате и времени рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, а также направлять в их адрес копию определения суда первой инстанции от 23.12.2014, поскольку они не являются непосредственными участниками такого спора; положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Захарову Т.Е. и Минееву Т.Б. распространяются в связи с тем, что они относятся к остальным лицам, участвующим в деле о банкротстве; ссылка заявителей на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна в виду того, что они являются конкурсными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель Муравина Елена Владиславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 25.05.2012 утвержден Попов Александр Степанович.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

Конкурсный управляющий должника Попов А.С. в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муравиной Е.В. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2011 4-х комнатной квартиры N 47 общей площадью 76,7 кв. м., расположенной на 12 этаже 12-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 52, заключенного между Муравиной Е.В. и Евтушенко В.С., и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 25.04.2014, 23.05.2014 привлечены открытое акционерное общество АКБ "Абсолют Банк", общество "КИТ Финанс Капитал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, кредиторы Захарова Т.Е. и Минеева Т.Б. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции возвратил данную апелляционную жалобу заявителям по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 данной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из содержания п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба Захаровой Т.Е. и Минеевой Т.Б. на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.01.2015 согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте, а также согласно дате почтовых квитанций о направлении жалобы в адрес участников дела, вложенных в почтовое отправление.

Согласно ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113данного Кодекса).

Исходя из изложенного, срок, установленный для обжалования определения суда первой инстанции от 23.12.2014 в апелляционном порядке, истек 15.01.2015. Таким образом, апелляционная жалоба Захаровой Т.Е. и Минеевой Т.Б. подана заявителями с пропуском срока.

При этом при подаче апелляционной жалобы Захаровой Т.Е. и Минеевой Т.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного десятидневного срока заявители ссылались на неизвещение Закоптеловой Е.В. и Чуркиной О.А. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, на неполучение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а также на то, что указанные лица узнали об обжалуемом судебном акте только 27.01.2015 от конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (ст. 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муравиной Е.В., судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы Захарова Т.Е. и Минеева Т.Б. не относятся к основным участникам дела о несостоятельности, поскольку не являются ни заявителями по делу, ни кредиторами, чьи требования первыми были включены в реестр, ни представителями собрания кредиторов, а также не являются и непосредственным участниками настоящего обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отдельно извещать кредиторов Захарову Т.Е. и Минаеву Т.Б. о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, а также направлять в их адрес копию определения, принятого по существу обособленного спора.

Кроме того, согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.03.2014 в 14:30:35 МСК; сведения об отложении судебных заседаний 27.03.2014, 25.04.2014, 23.05.2014, 20.08.2014 и 13.11.2014 также были размещены 30.03.2014, 28.04.2014, 24.05.2014, 21.08.2014, и 14.11.2014, соответственно. Принятое по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда от 23.12.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме свободного доступа размещено 24.12.2014 в 22:42:58 МСК.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителей негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Захарова Т.Е. и Минеева Т.Б. не являются основными участниками дела о банкротстве или непосредственными участниками обособленного спора, из содержания обжалуемого ими определения суда первой инстанции, вынесенного в рамках обособленного спора, не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба заявителей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Захарову Т.Е. и Минееву Т.Б. не распространяются, подлежит отклонению, поскольку они являются конкурсными кредиторами должника и в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.02.2015 по делу N А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационной жалобы кредиторов - Захаровой Татьяны Евгеньевны, Минеевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

В.В.Плетнева С.Н.Лиходумова