Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-7598/11 по делу N А07-10385/2010

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

Дело N А07-10385/201

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Диденко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-10385/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мрясимовское" (далее - общество "Мрясимовское"; должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества "Мрясимовское" Габбасов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Диденко С.М. о признании недействительным договора от 12.04.2010 о передаче крупнорогатого скота и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 заявление удовлетворено; договор от 12.04.2010 о передаче крупнорогатого скота должником Диденку С.М. признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Диденко С.М. возвратить крупный рогатый скот в количестве 107 голов должнику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено неправомерно, Диденко С.М. 07.10.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 истекает с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.09.2011.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана в арбитражный суд 07.10.2011, что подтверждает штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска срока Диденко С.М. не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить кассационную жалобу Диденко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-10385/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова